Скопировать ссылку
В 1833 году Вильям Лойд в своем труде о народонаселении впервые применил термин «трагедия общин» для описания конфликта между эгоистическими и общественными интересами. В 1968 году этот термин популяризовал Гаррет Хардин, написав одноименную статью для журнала Science. Традиционно проблему иллюстрируют примером с общественным полем для выпаса «частного» скота. Чем больше скота пасется на поле, тем скорее оно истощится и скот начнет голодать. Сократив количество своего скота, некий член общины поступит на благо всех, но созданный таким образом резерв кормов распределится между всем оставшимся на поле скотом. И поэтому личный выигрыш «альтруиста» от этого действия окажется значительно меньше, чем проигрыш из-за добровольного отказа от части общественного ресурса.
В 1998 году Майкл Геллер, описывая проблемы использования патентов, ввел термин «трагедия антиобщин» для случаев, когда чей-то личный ресурс полезно использовать для общественного блага. К примеру, построить мост через реку, для чего требуется снести чьи-то частные дома. Трагедия антиобщин формулируется фразой «пока каждый не захочет, никто не получит».
И первая, и вторая разновидность конфликта персонального и общественного интересов, как правило, разрешается установлением кем-то, имеющим власть над общиной (старостой или государством) правил, принуждающих отдельных членов ограничивать свои личные интересы.
В 1950 году М.Флад и М.Дрешер сформулировали т.н. «дилемму заключенного» – проблему сотрудничества в конкурентной среде, когда предать партнера выгоднее, чем действовать сообща. Проблема условно описывалась обстоятельством допроса преступников-сообщников. Если преступники будут верить друг в друга, и оба не сознаются, их ждет минимальный срок. Но если один оговорит другого, который будет верить партнеру и молчать, оговорившего отпустят, а оговоренного ждет максимальный срок заключения. В этих условиях рационально мыслящий заключенный должен оговорить партнера. Описанную выше трагедию общин можно считать расширенной версией дилеммы заключенного для большого числа участников.
Вопросы конкуренции и кооперации были очень популярны в среде разрабатывавших теорию игр математиков и экономистов 50-х 60-х годов. Так, в 1949 году Джон Нэш написал докторскую диссертацию на тему "Точки равновесия в игре для N человек". За эту 27-страничную диссертацию, написанную в возрасте 21 года, в 1994 г. он получил Нобелевскую премию по экономике. В 2001 году на широкие экраны вышел фильм Beautiful Mind (Игры разума), сюжет которого основан на биографии Нэша. Роль математика сыграл Рассел Кроу, получивший за нее Золотой глобус, а сам фильм заслужил еще и 4 Оскара. Смотревшие ленту наверняка помнят эпизод, когда Нэшу приходит в голову ключевая идея его теории: несколько парней в баре «западают» на одну девушку, конкурируют за нее и в результате все остаются ни с чем – а в баре при этом находились другие девушки, которых бы «хватило на всех», если бы парни смогли договориться.В своей диссертации, заслужившей «нобелевку», Нэш предлагает математическую модель такой кооперации и конкуренции. Частным случаем такой модели является и равновесие в модели Бертрана, когда отсутствие кооперации обнуляет выигрыш игроков-конкурентов (или не позволяет им знакомиться с девушками).
Итак, конкуренция не только может портить отношения между людьми. Чрезмерная фокусировка на борьбе за ограниченный ресурс сужает поле возможных решений и отвлекать собственные ресурсы сотрудников от продуктивной работы. Если ресурс, за который ведется борьба, в итоге достанется победителю в полное ответственное распоряжение, можно надеяться, что он будет использован эффективно. Но в случаях общественного характера использования ресурса (к таковым относятся не только запасы канцтоваров, но и чрезвычайно ценное внимание топ-менеджеров) конкуренция снижает эффективность его использования.
Простейший способ профилактики такой неэффективной конкуренции - администрирование использования ресурсов. Но годится он только для простейших же ситуаций. В более сложных обстоятельствах руководителю следует организовать отношения в группе таким образом, чтобы сотрудники добровольно стремились к эффективному использованию общего ресурса.
Основное препятствие для такой кооперации и сотрудничества – дефицит доверия. Исследователи [С.Р.Роббинз. «Основы организационного поведения»] выделяют три уровня доверия. Первый уровень, который можно назвать «контрактное доверие», основан на возможности принуждения партнера к исполнению принятых обязательств. В организациях контрактное доверие обеспечивается формализацией взаимных обязательств и эффективными процедурами поддержания дисциплины таких обязательств.
Второй уровень – «прогнозное доверие» – основан на понимании процессов, происходящих с партнером, и его мотивов, т.е. причинно-следственных связей, определяющих поведение партнера. Предсказуемые действия – фундамент доверия этого уровня. Именно прогнозное доверие чаще всего присуще стабильно работающим организациям с невысоким уровнем сплоченности.
Доверие высшего уровня – «доверие единства» – зиждется на вере в общность целей и готовности партнеров жертвовать своими персональными интересами ради достижения общих целей. Такая степень сплоченности группы, конечно, является мечтой каждого лидера, но на практике она достижима либо на короткое время, узким кругом людей и вокруг отдельных, необыкновенных целей.
Итого: соревнование хорошо только если а) ресурс, за который оно ведется, достанется победителю в автономное ответственное использование, б) у вас имеется экономная и экологичная форма проведения таких соревнований. Простые и рутинные случаи коллективного использования ресурсов надо администрировать. В более сложных случаях, предполагающих инициативное и самостоятельное поведение сотрудников в использовании ресурсов, между ними нужно установить как можно более высокий уровень взаимного доверия.
