Последствия за непорядок в счетах-фактурах

Согласно пункту 1 раздела 2 Постановления № 1137 в строке 1 указывается порядковый номер и дата составления бумаги. Порядковые номера документов присваиваются в соответствии с их индивидуальной хронологией. В случае если организация продает товары через обособленные подразделения, порядковый номер через разделительную черту дополняется цифровым индексом обособленного подразделения, установленным организацией в приказе об учетной политике. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата его выписки.

Инспекторы могут обвинить предприятие в нарушении правил учета доходов и расходов, согласно статье 120 НК, где говорится, что под этим понимается отсутствие первичных документов или счетов-фактур. В случае с нарушенной нумерацией счет-фактура есть, но ревизоры считают его недействительным. Так как, по их мнению, не может существовать несколько счетов-фактур с одинаковыми номерами в одном периоде. В результате фирму оштрафуют на 10 000 или 30 000 рублей, если это не первое подобное нарушение. Такие санкции грозят продавцу, а вот для покупателя последствия могут быть хуже. По тем же самым основаниям проверяющие обвинят организацию в необоснованном применении вычетов по недействительным счетам-фактурам.

В НК нет такого нарушения, как неправильный порядковый номер счета-фактуры, а все доводы ревизоров –это только следствие их предположений, оспорить которые нужно реальными фактами и документами. В частности предоставив контролерам переписку с контрагентом по поводу переоформления документов или объяснительную от работника, допустившего ошибку.

Гораздо больше проблем может возникнуть у фирмы, если инспектор решит обвинить в занижении выручки. Такое возможно, когда у предприятия есть пропуски в нумерации выставленных счетов-фактур. Логика проверяющего понятна: если есть счет-фактура с номером 10, значит, организация сделала 10 поставок. Но когда фирма предоставляет для проверки только 8 бумаг – по мнению проверяющих, это говорит о незаконной минимизации выручки. Кроме этого, контролеры сверятся с декларациями по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетностью, и по этим косвенным признакам начислят фирме штрафы.

Самое опасное для предпринимателей заключается в том, что ревизоры могут обвинить фирму в преступлении, не собрав при этом достаточно доказательств. Арбитры примут сторону фирмы, но до суда бухгалтеру и руководителю придется тратить время и силы на общение с проверяющими. Для того чтобы быстрее разобраться с этой проблемой, нужно прислать в ИФНС документы, подтверждающие, что компания не проводила «серые» сделки. Таковыми будут банковские выписки и сверки расчетов с партнерами.

Бухгалтеру нужно помнить, что именно за нарушение нумерации счетов-фактур проверяющие не имеют право штрафовать предприятие. Арбитры также подчеркивают, что ошибки в виде неправильного заполнения счетов-фактур не подпадают под определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-6325/04). Однако контролеры будут использовать эти неточности как дополнительные доказательства в преступлении.

Оспорить решения проверяющих можно, если указывать на уже сложившуюся положительную судебную практику. Например, в одном деле арбитры указали, что наличие в счетах-фактурах одинаковых номеров, но с разными датами, не является нарушением требований, предъявляемых к порядку оформления документов по НДС. Судьи постановили, что такой порядок нумерации счетов-фактур в пределах месяца поставщик установил в своей учетной политике. Следовательно, это факт не может служить основанием для отказа в принятии вычета сумм НДС, уплаченных поставщику (постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3337/08-С2 по делу № А76-19348/07). В другом деле арбитры указали, что ведение поставщиками учета счетов-фактур не в хронологическом порядке не воспрепятствовало налоговой проверке и, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности применения вычетов по НДС (постановление ФАС Московского округа № КА-А40/8215-08 по делу № А40-77769/06-75-465).