В помощь
Консультации
26 июня, понедельник

Единственное, в чем мы можем быть точно уверены: нас точно поймут не так

Поделиться
0
Поделиться
0
Мы постоянно о чем-то думаем. Или думаем, что думаем, принимая круговорот мысленных образов и не произнесенных вслух слов за процесс мышления. Круглосуточно, даже во сне, на экране нашего сознания (и вне сознания) непрерывно проходят разнообразные сюжеты, которые завершаются либо тревогой (нет решения), либо удовлетворением (решение есть!). И это внутреннее отношение рождает суждения, которые мы стремимся донести до окружающих. Нам это надо. Просто потому, что мы животные социальные и наша социальность реализуется через наше поведение и общение с другими. Суждения – это тоже акты поведения. Но вот те, кто нас слушает или за нами наблюдает, точно ли понимают нас так, как мы этого хотим? Уверен, что - нет. Да и вы, читающие эти строки, тоже не раз замечали, что среди окружающих довольно много бестолковых людей. Даже среди тех, кто известен как умный. (Откуда, кстати, это известно?)

Сам термин - бестолковый то же что-то означает. Если человек не ошибается, делая покупки, он толковый или бестолковый? Не ошибается в расчете сдачи, но не может выучить самые простые логические операторы - он толковый или бестолковый? А если с подсчетом сдачи бывают проблемы, но при этом умеет красиво и логично говорить? Как тут быть с толковостью. Бесплотными силлогизмами сыт не будешь.

Вот вам задача. Из окна видна лужайка. Она покрыта снегом. Снег каждый день стаивает наполовину. И стаял весь за две недели. Вопрос - сколько дней назад вы видели из окна лужайку, наполовину покрытую снегом. Ответ должен придти в голову за 1 секунду. Не пришел? Так кто тут бестолковый, а кто толковый. Повторите задачу знакомым, и вас станет больше. И, может быть, это обстоятельство согреет душу.


Задача смешная и простая, но на ней, как на рентгене проявляется внутреннее устройство нашего мышления. В процессе нашей собственной жизни, которую мы видим своими глазами, слышим своими ушами и переживаем каждое событие сами, в нашей голове формируется универсальный решатель всех вопросов. Этот решатель управляет нашими мыслями, нашими мышцами и вообще всем нашим поведением. Он делает нас такими, какими нас видят и воспринимают люди. Но этот образ чаще всего не совпадает с тем, каким мы ощущаем себя сами. Почему?

А потому, что не только у нас, но и у всех остальных, в голове есть собственный решатель и ответчик на все вопросы, но он не такой же, как ваш. Это подобно домам в деревне. Вроде бы и похожи, но каждый немного отличается снаружи. А если посмотреть изнутри, то отличий будет много. Армия или долгое совместное проживание делает внешне людей похожими на типовые дома. Хотя каждая квартира внутри такого дома отличается от соседней.

Внешняя одинаковость часто вводит в заблуждение, что все равны и одинаковы, хотя бы в ключевых моментах. Но при близком детальном рассмотрении это оказывается лишь отчасти правдой.

Общаясь с другими людьми, мы идем к ним с какой-то своей конструкцией в голове, составленной из фактов, как мы их понимаем, и наших комментариев к фактам. Часть таких элементов у нас совпадает, например, слова языка, на котором мы говорим. У людей, говорящих на одном языке, словам соответствуют образы. Говоря - "хлеб", мы вызываем в голове другого человека образ, относящийся к понятию "хлеб". Понятия будут немного разными у разных людей. У одного - хлеб - это лаваш, у другого - ржаной душистый ломоть, а кто-то подумает о французском багете. Но это все равно хлеб, из чего можно заключить, что мы поняли друг друга.


Говоря о простых распространенных вещах, при всех отличиях деталей, мы можем прийти к общему пониманию проблемы. И договорится о более-менее ее одинаковом понимании. Отсюда у нас в голове рождается иллюзия, что все произнесенные нами слова будут восприняты и, главное, поняты другими, так же и с таким же смыслом, который вкладываем в них мы. Это не просто иллюзия. Это глубокое заблуждение. Каждый человек, даже говоря на одном языке, понимает лишь часть услышанного от других с тем же смыслом, который был вложен в произнесенное.

Каждое слово, каждое понятие, каждый факт был когда-то нами принят, обработан нашими эвристиками и в отношении его выработалось наше суждение, не подлежащее дальнейшему подтверждению - так называемое предубеждение. И в следующий раз, когда мы слышим упоминание того или иного слова, факта или понятия, то мы уже не изучаем и не анализируем их с пристрастием, а ставим им в соответствие наше готовое предубеждение и дальше обсуждаем именно его, а не то, что нам сказал кто-то. Кстати, этот кто-то сообщил нам не о факте, событии или понятии, а о своем предубеждении, выработанном в связи с ними. Вот и получается, что, даже говоря на одном языке, мы все понимаем свое, несколько отличающееся от чужого.


Чтобы не тратить энергию зря, природа выработала два режима работы нашего интеллекта. Один режим быстрый и экономичный. Другой – медленный и энергозатратный. Когда нужно - интеллект включается на полную мощность, работает медленно, тратит много энергии, но вырабатывает новые смыслы, не достижимые в быстром режиме. Быстрый и экономичный режим работы - консервативный по своей сути. Медленный режим работы - поисковый (на что, собственно, и тратится дополнительная энергия).

Напомню, что эти режимы называются Эмоциональный Интеллект (ЭИ) и Рациональный Интеллект (РИ). Для справки - эмоция (не зависимо от интенсивности и формы проявления) – индикатор работы интеллекта в быстром режиме, т.е. в режиме ЭИ. Эмоция создана природой именно как индикатор качества решений, принимаемых в быстром режиме. Так мы и будем в дальнейшем трактовать эмоции, не оспаривая другие взгляды на терминологию.

В этом смысле надо рассматривать эмоцию в двух качествах. Собственная эмоция, генерируемая ЭИ в качестве сигнала на собственную рефлекторную деятельность. Как результат сканирования работающего мозга. И внешняя эмоции, сгенерированные чужим мозгом и поступившая как информация к нам. Эмоции у разных людей в ответ на схожие обстоятельства одинаковые. Поэтому эмоции выступают в качестве протоязыка для общения разных особей и синхронизации их поведения. В этом смысле можно сказать, что синхронно движущиеся рыбы в косяке, маневрирующем, как единое целое, и птицы в стае, испытывают эмоции и обмениваются ими, как мы обмениваемся словами.

Например, эвристики, управляющие нашими реакциями на нашего кота, содержат набор предубеждений, подтверждающих, что кот в порядке и с котом все в порядке. Мы видим кота, он нагло лезет под одеяло, но наши эмоции положительные, потому что это наш кот, он теплый и мягкий, и пушистый, и он не опасен, его поведение предсказуемо. И даже не видя его, мы испытываем положительные эмоции, просто ощущая кота рядом (кота можно заменить другим субъектом). Представим теперь, что вместо кота вам под одеяло, незаметно от вас, положили крысу. Набор ощущений поначалу, остался тот же - теплое, мягкое пушистое тельце у нас под одеялом. Но постепенно начинают накапливаться отличия в ощущениях, поведении "кота" и в какой-то момент вы понимаете, что это не ваш кот. И пусть даже не крыса, а просто чужой кот. Каковы будут ваши эмоции? А что, собственно изменилось, кроме бредовых догадок о намерениях непривычного субъекта, "данного нам в ощущения".

Схожим образом формируются наши реакции (о которых мы узнаем сами и о которых сообщаем остальным через эмоции) на любую информацию извне. И если понимать структуру эмоций, то генерируя, даже искусственно, подобные эмоции у себя, можно рассчитывать на желательное поведение окружающих. Надо различать эмоции искренние от эмоций искусственных. Русских, например, описывают, как мрачных людей, которые редко улыбаются. А частью повседневной американской культуры является улыбка, адресованная всем. Но это не значит, что русские всех не любят, а американцы всех любят. Нет.

Просто у русских улыбка искренняя и адресуется знакомым, как демонстрация добрых намерений. А американская улыбка адресуется всем, и является не индикатором намерений, а демонстраций собственной успешности. По сути, это улыбка самому себе. Что оказывается весьма продуктивным в жизни. Человек, улыбающийся себе, неизбежно становится и более успешным. Хотя бы потому, что не тратит время на доказывание своей неопасности для окружающих и создавая вокруг себя доброжелательную атмосферу.

Вот и получается, что единственный язык, который поймут окружающие, особенно если у них нет времени, намерений, а порой и готовности понимать ваши аргументы, это язык эмоций. Но и то только искренних эмоций. Искусственные эмоции имеют порог не понимания. Этим порогом является распознание фальши (теплый и пушистый, но не мой, - кот). Умение распознавать, где фальшь, а где искренность - результат либо тренировки, либо накопленного опыта. Люди очень быстро учатся отличать искренность от игры. Люди с юным эмоциональным интеллектом, что не всегда коррелируется с возрастом, многое из полученной информации принимают на веру. Но только если это подкреплено эмоциями. Я вижу эмоцию, я знаю, что конкретно у меня вызывает подобную. И если внешние признаки соответствуют моим ожиданиям, то я верю, совершенно не задумываясь о содержательной стороне дела.


Если же мне говорят слова, причем не те и не в том порядке, в каком их обычно употребляю я сам, то для осмысления надо включить РИ. А это как минимум, не очень радостно. И еще вопрос, как я поступлю с услышанными словами, без острой необходимости детально в них разобраться? Я начну прогонять их по банку своих предубеждений, относящихся к теме. Если я найду много совпадений, то соглашусь. А если совпадений будет немного, то не соглашусь. А если учесть, что из услышанного набора слов легко составить привычные для меня фразы, то станет понятно, почему утверждение - "единственное, в чем можно быть уверенным точно - это то, что вас поймут неправильно" вынесено в заголовок.


Все снимали видео. Когда делаешь это впервые, хочется, особенно если происходит что-то интересное, успеть захватить в кадр и то, и то, и то, - камера при этом летает. Но когда смотришь снятый материал на телевизоре, мелькание кадров сильно раздражает. Но когда мы просто смотрим глазами, мы успеваем увидеть все без мелькания, даже если это очень динамичная сцена. А когда мы смотрим через камеру, получается мельтешение. Почему?
Люди, побывавшие в космосе довольно продолжительное время, рассказывают, что в невесомости появляется странное явление. Если быстро повернуть голову, то глаза продолжают как бы видеть еще 1,5 секунды то, на что смотрели до поворота головы. Ответ, собственно, очевиден - глаза смотрят, а видит наш мозг. И такая связь органов чувств с реакциями мозга существует во всем, включая наши ответы на вопросы собеседников, и внутреннее убеждение в том, как надо поступать, после просмотра новостей по тв. В этом, собственно, и кроется смысл толковости и бестолковости.

На самом деле, за исключением клинических случаев, не бывает бестолковых людей. Есть развитый или не развитый Эмоциональный Интеллект. ЭИ – это, именно то, что мы понимаем под словом личность. И при встрече двух личностей общаются два ЭИ. Результат общения зависит от того, насколько в структурах двух разных ЭИ совпадают их эвристики и предубеждения, произведённые этими эвристиками ранее. Когда ЭИ конгруэнтны, то понимание приходит сразу. Но что происходит, когда структуры эвристик не совпадают? Ваши слова и аргументы будут восприниматься вашим визави подобно мелькающим кадрам из неумело снятого видео. Только очень высокий уровень эмпатии у собеседника поможет вам донести до него свое видение предмета. Возможно.

А чаще всего из полученной от вас информации собеседник сконструирует с помощью своих эвристик свою картину мира. И не факт, что она будет совпадать с вашей. Скорее всего – нет. Более того, часто бывает и так, что из ваших заблуждений относительно реальных событий, человек, слушающий вас, составит собственное суждение, которое может стать более адекватным реальности, нежели ваше. И тогда вы, вполне незаслуженно, получите репутацию умного и даже провидца. Будьте внимательны, когда в следующий раз решите поделиться своим видением новой ситуации. Репутация провидца может пострадать.

Всегда исходите из того, что вас поняли не правильно. Ведите беседу или переговоры так, чтобы узнать суждения собеседника, сформированные из вашей информации. И старайтесь разумным повторением доносить неверно воспринятые моменты в новой интерпретации, новыми словами, с новыми акцентами в надежде, что какой-то вариант найдет среди эвристик собеседника нужный вам отклик и подвинет чужую картину мира в сторону вашей.
Дата: 14 апреля 2014
1589 2
Автор: Котин АндрейОснователь и руководитель компании CrowdIntell
Все статьи автора: 6
рекламный блок — заказать рекламу
Поделиться
0
Поделиться
0
Самая актуальная информация, новости и статьи! Только для подписчиков!
Подписаться!
Дорогой Гость!
Нам очень важно ваше мнение о статье, пожалуйста, поделитесь им в комментариях!
2 комментария
Оставить комментарий
Комментарии
Следить за комментариями
Варова Юлия 17.04.2014 13:26
Самое большое "Спасибо!" - за последний абзац!
Ответить
0
Заветин Антон 18.04.2014 16:26
Спасибо за статью, повысилась самооценка, я плохо умею считать сдачу.
Ответить
0
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, авторизируйтесь или зарегистрируйтесь
Показать ещё
Показать ещё
закрыть
Дорогой Гость!
Чтобы продолжить чтение практического онлайн-журнала «Деловой мир» пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизируйтесь. Регистрация бесплатная и не занимает много времени! ;)
Зарегистрироваться за 5 секунд
Авторизоваться

Читайте также нас на Facebook нажав на кнопку «Нравится»