«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса

Платить как можно меньшее количество налогов и тратить на данные цели максимально малые суммы — вполне понятное и естественное желание коммерсанта. Предприимчивые бизнесмены ежесекундно придумывают и пытаются реализовать массу схем для минимизации налоговых платежей. Одни из них с той либо иной степенью успешности удается реализовать, иные остаются только «гимнастикой для ума» и не доживают до стадии претворения в жизнь. Третьи же успешно применяются и получают широкое распространение. Но, как известно, всякое действие порождает противодействие. И вот, получив известность и признание широких кругов предпринимательского сообщества, дробление бизнеса стало объектом ожесточенного противодействия со стороны налоговых органов, которых не устраивает снижение потока налоговых поступлений в бюджет. Однако сколь-нибудь внятных аргументов, запрещающих действия, предусмотренные ГК РФ, специалисты ФНС России довольно долго придумать не могли, а законодатель ввел в НК РФ статью 54.1 (подпункт 1 часть 2, которой запретил действия, основным результатом которых является неполная уплата налогов) лишь в 2017 году.

В понимании предпринимателя дробление бизнеса — это его перестройка, в результате которой компания получает возможность экономить на налогах, освободиться от непрофильных активов, перепрофилировать бизнес и так далее, что, кстати, не запрещено действующим законодательством РФ. А что не запрещено — то разрешено. Например, ГК РФ прямо предусматривает возможность реорганизации юридического лица путем выделения из его состава новых юрлиц. Такая реорганизация априори является дроблением. Фактически дроблением признаются любые схемы, предусматривающие такое переустройство бизнеса (производства), при котором вместо одного обычно крупного налогоплательщика возникают несколько небольших с меньшим объемом налоговых отчислений.

Сотрудники ФНС до сих пор исходят из того, что, поскольку любое дробление бизнеса приводит к сокращению подлежащих к уплате налогов (в связи с уменьшением налогооблагаемой базы), то оно, прежде всего, преследует цель необоснованного уменьшения налоговых обязательств, что незаконно. Руководствуясь данным постулатом, ФНС России доначисляет фактически неуплаченные налоги и требует их оплаты предприятием, осуществившим дробление.

Весьма спорная с точки зрения логики и смысла закона позиция, поскольку как основное юридическое лицо платит налоги в казну, так и выделившиеся из него также несут это бремя. И если законодатель в великой мудрости своей указал, что до достижения определенных показателей деятельности налоги уплачиваются в меньшем объеме, то извращение либо иная трактовка данных правовых норм есть дело постыдное (как минимум для «Правового государства», все власти которого убеждают своих граждан в обоснованности применения данного термина относительно РФ). Ведь если разобраться, предположим, бизнесмен узнал, что на протяжении нескольких лет он не пользовался льготами в силу недостаточной налоговой грамотности, решил сократить бремя расходов и, перестроив свой бизнес, стал уплачивать меньше налогов. Казалось бы, молодец, честь ему и хвала. Но он оказался привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (неполная уплата налогов). Этическая дилемма данного казуса в том, что такой предприниматель, по сути, никого не обманывал, не совершал правонарушений, не уклонялся от уплаты налогов, а просто воспользовался предусмотренными действующим законодательством способами для уменьшения налогооблагаемой базы.

Правила игры одинаковы для всех играющих, и, с точки зрения верховенства закона и РФ, и ФНС, такие же игроки, как и предприниматель. Так почему самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с систематическим получением прибыли (коммерческая деятельность согласно статьи 2 ГК РФ), в случае дробления становится неугодной государству? Ведь оно (государство) само предоставило возможность уплаты налогов по льготным режимам? А ответ достаточно прост и кроется в самом определении предпринимательской деятельности — внимание: деятельность должна быть самостоятельной.

Ведь в приведенном мною примере предприниматель, создавший несколько предприятий в одной отрасли с аналогичными видами деятельности, неизбежно оказывается в ситуации, когда как минимум одно из звеньев его цепочки дробления становится зависимым от другого, что исключает его самостоятельность.

Позиция ФНС не всегда находит отклик в рядах отправителей правосудия. Более того, к настоящему моменту сложилась вполне приемлемая практика. Вопрос о законности дробления бизнеса уже более десяти раз выносился на обсуждение ВС РФ. А количество судебных споров, связанных с «дроблением бизнеса», в настоящее время огромно. Проанализировав судебную практику за 2018 год можно убедиться в том, что в спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, решения суда выносились с показателем примерно 50 на 50. Это означает, что при предъявлении претензий со стороны налоговой службы в суде у вас остается шанс доказать свою правоту. Сразу подчеркну— именно доказать, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

Для полного осознания существа проблемы и выработки четкого понимания допустимых либо недопустимых действий в процессе так называемого дробления, дам несколько пояснений:

Сделка — согласно статье 153 ГК РФ, действия лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Таким образом, дробление является сделкой (уплата либо неуплата налогов — односторонняя сделка).

Не допускаются — согласно статье 10 ГК РФ — осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства — сведения о фактах, полученных законным путем. Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов. Чтобы суд встал на вашу сторону:

Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону.

Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности (отсутствии независимости) субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления (иную, нежели неполная уплата налога) доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается.

Наиболее запомнившийся случай — дело № Ф03-5980/2014 (постановление ФАС ДВО от 21 января 2015 года). Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров (работ, услуг). Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц.

Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе (орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности). Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика.

Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций.

Еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 апреля 2013 года № 15570/12 указывал, что дробление обоснованно, если компания структурирует бизнес наилучшим для себя образом. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней.

Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, рекомендовал судам учитывать, что:

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

«По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы налогообложения. Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных (взаимозависимых) лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода, до достижения которого использование данного специального налогового режима является допустимым. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт). При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов. И, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности».

Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений.

О формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в своей совокупности могут свидетельствовать следующие признаки:

ФНС России, используя накопленный опыт участия в судебных заседаниях по данной категории споров, издает информационные письма, приведу цитаты из некоторых:

Письмо от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895 «…сформулированные в судебных актах правовые позиции позволяют утверждать, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения».

Письмо от 29 декабря 2018 года № ЕД-4-2/25984 «ФНС России поручает усилить контрольно-аналитическую работу в отношении налогоплательщиков, которые создают видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика, с целью получения или сохранения права на применение специального налогового режима, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую (фискальную) нагрузку; Злоупотребления налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса, необходимо выявлять, в том числе во взаимодействии с общественными организациями, объединяющими представителей малого бизнеса, уполномоченными по правам предпринимателей в регионах и бизнес-сообществом, обращая пристальное внимание на обращения граждан по данному вопросу».

Однако, поскольку единственным мерилом истины является практика, напоследок представлю еще пример, характеризующий принципы формирования позиции суда:

В рамках дела № А12-24270/2014 ВС РФ указал: «совокупность установленных в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств подтверждает факт согласованности действий Общества и подконтрольного индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД… целью таких действий являлось уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды... Реализация товаров предпринимателя осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых Обществом, арендованные предпринимателем у Общества торговые площади не представляли собой самостоятельную торговую точку, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, общие торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов Общества. Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя. Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя, при этом все товары поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу. Создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды».

Надеюсь, прочитанное помогло вам получить представление о том, что такое дробление бизнеса и «с чем его едят».

В заключении хотелось бы отметить, что юридическая наука не стоит на месте, практика по делам рассматриваемой категории споров продолжает активно формироваться, в то же время разрабатываются новые схемы оптимизации бизнес-процессов, которые становятся объектом пристального внимания фискальных служб.

Необходимо осознавать, что любые действия, которые могут привести к азартной игре с государством, нежелательны и уж как минимум требуют тщательного обдумывания и консультаций со специалистами. Потому что именно государство устанавливает правила азартных игр с ним, любимым.