Скопировать ссылкуВ рассматриваемом деле помимо факта совместной предпринимательской деятельности двух ИП, участвующих в споре, была еще одна любопытная деталь: госпошлину за продление срока действия исключительного права на него в период сотрудничества оплачивал именно ответчик.
Истец обратил внимание, что его бывший партнер продолжил использовать товарный знак даже после прекращения совместной деятельности. Так, он применял его в сфере рекламы, производства, демонстрации и продажи товаров.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Это решение подтвердил Апелляционный суд. Вот какие доводы были приведены на слушаниях:
- Спорный товарный знак регистрировался в интересах партнеров в период их совместной деятельности;
- Ответчиком предпринимались меры для обеспечения реального функционирования товарного знака в гражданском обороте, в частности, он оплатил госпошлину за продление срока действия исключительного права на товарный знак;
- Истец не подтвердил использование им самим спорного средства индивидуализации;
- Истец безуспешно пытался инициировать возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по аналогичному поводу — незаконное использование товарного знака.
На основании этих доводов суды решили, что истец преследовал личную цель: он хотел причинить ответчику как можно больше вреда. При этом проблема защиты интеллектуальной собственности отошла на второй план. Более того, в действиях ИП нашли признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
После этого истец обратился в Суд по интеллектуальным правам. Но и там ситуация не изменилась. Суд согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
