Скопировать ссылкуСудебное разбирательство было инициировано ИП из Калининграда, который является инвалидом третьей группы. Он был индивидуальным предпринимателем и задолжал государству с учетом неуплаченных налогов, пеней и штрафов более миллиона рублей.
ФНС стала инициатором дела о признании ИП банкротом. После этого налоговая через суд попыталась взыскать почти 430 000 рублей на судебные расходы и вознаграждение конкурсному управляющему.
Тем не менее, суды общей юрисдикции указали, что убытки ФНС возникли не по вине ИП. Раз у него было имущество, которое можно было продать, то предприниматель не был обязан объявлять себя банкротом. Соответственно, отсутствовала связь между действиями или бездействием должника и убытками надзорного органа.
Несмотря на это, арбитражный суд пересмотрел решение и удовлетворил требования ФНС. После этого бывший ИП пошел в Конституционный суд. Там напомнили, что стороны в данном случае являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. Иными словами, ФНС может пойти в суд с иском о взыскании понесенных убытков, но до этого ей следует хорошенько оценить и собственные действия.
Конституционный суд указал, что взыскание с ИП-банкрота расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, не соответствует общим принципам юридической ответственности. При этом подобное решение поставило бы ИП в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц, в том числе с учредителями юрлиц.
В итоге дело ИП отправлено на новое рассмотрение.
Из этого можно сделать следующий вывод: если решение ФНС о банкротстве ИП было принято неверно, переложить на него все понесенные в ходе процедуры расходы больше не получится.
