Скопировать ссылкуВсе началось с того, что организация изменила свою структуру: некоторые отделы сократились, другие — перешли из ведомства исполнительного директора к генеральному. В итоге у исполнительного директора, который и стал героем судебной тяжбы, не осталось ни одного подчиненного.
Работодатель смекнул, что такая перестановка привела к тому, что у исполнительного директора уменьшился круг обязанностей, так что даже при сохранении прежней должности ему следует урезать оклад. Это и было отражено в новом трудовом договоре. Разумеется, высокопоставленной сотруднице это не понравилось, и она отказалась подписывать его.
Впоследствии компания еще два раза предлагала подписать измененный трудовой договор, но стороны так и не пришли к консенсусу. В итоге сотрудница была уволена, после чего она обратилась с иском в суд, в котором требовала восстановить ее в должности и взыскать средний заработок за период приостановления работы.
Тем не менее, суды двух инстанций встали на сторону работодателя. В ходе разбирательства выяснилось, что реорганизация действительно имела место быть. При этом уменьшение оклада оказалось пропорционально сокращению трудовых обязанностей исполнительного директора.
Также организация за два месяца уведомила сотрудницу о предстоящих изменениях трудового договора. После трех отказов компания предложила другие имеющиеся вакансии, на что также получила закономерный отказ.
В итоге суд пришел к выводу, что работодатель действовал в строгом соответствии с Трудовым кодексом, а трудовые права истицы нарушены не были. В удовлетворении исковых требований было отказано.
