Компания-должник исключена из ЕГРЮЛ: ответственность для руководителя на практике

Проблема дебиторской задолженности на сегодняшний день — одна из самых острых. И данный вопрос будет становиться только острее. Проблема усугубляется тем, что в настоящий момент, кроме процедур ликвидации компании ее банкротства, есть административный порядок исключения компании из ЕГРЮЛ (например, в связи с недостоверностью сведений об адресе и/или руководители компании, содержащейся в ЕГРЮЛ).

Так, вот возникает вопрос: можно ли обратиться с требованием о взыскании убытков с руководителя такой исключенной компании, при каких условиях и какие требования нужно выполнить. Давайте разбираться.

Фабула дела (А21-15124/2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТСКредит» (далее — истец, общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Минаеву Евгению Игоревичу (далее — ответчик, Минаев Е.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранд Пегас» (далее — компания-должник) и взыскании денежных средств в размере 1 428 466,26 рубля (далее — сумма долга).

В пользу общества с компании-должника была взыскана сумма долга. Исполнительный лист обществом был направлен в банк компании-должника, но погашение долга не произошло.

Впоследствии компания-должник была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом общество направлено в налоговую требование о включении суммы требования в промежуточный ликвидационный баланс, однако общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество решило обратиться с требованием к руководителю компании-должника.

Обоснование требований

1. Правовым основанием для предъявления требования к ответчику обществом указана норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), в соответствии с которой на руководителей общества может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества при установлении факта, если такое лицо действовало недобросовестно или неразумно.
2. Вторым основанием обществом было указано, что ответчик, являясь директором общества, не подал заявление о банкротстве общества, которое не обладало необходимыми активами для погашения требований кредиторов.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Калининградской области в заявленных требованиях было отказано по следующим мотивам:

1. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца. Истцом доказательств такого поведения ответчика не представлено.
2. Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.
3. Истец не был лишен права оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным.

Решение апелляционной инстанции

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда убытки были взысканы с ответчика в полном объеме. Суд привел следующие обоснования: суд счел возможным применить в совокупности нормы Закона об ООО и Закона о банкротстве, указав, что вина руководителя, в результате которой был причинен вред кредитору, состояла именно в неподаче заявления о банкротстве компании-должника. При этом руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. При этом в настоящем случае должник вступил в процедуру ликвидации, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

Решение кассационной инстанции

В своем постановлении АС Северо-Западного округа согласился с апелляционной инстанцией, усмотрев основания для привлечения ответчика к ответственности, дополнив мотивировку указанием на то, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Позиция ВС РФ

25 августа 2020 года ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В частности, суд сделал следующие выводы:

• Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
• Необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга (в рамках данного спора этот вопрос не исследовался).
• К вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, исключенного из ЕГРЮЛ в рамках административной процедуры, нормы закона о банкротстве не применяются.

Как же поступить, обнаружив, что компания-должник находится в процедуре административного исключения из ЕГРЮЛ

Шаг 1. Заблокировать исключение компании из ЕГРЮЛ

1. Подать требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс, направив соответствующий документ в налоговый орган.
2. При наличии решения суда о взыскании долга с компании обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Налоговая не имеет права исключать в административном порядке компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.

Шаг 2. Оспаривание действий налогового органа

Если налоговый орган все-таки исключит компанию из ЕГРЮЛ, запись об исключении можно оспорить в суде. Для этого необходимо доказать нарушение своих прав (наличие требования о включении, а также поданное заявление о банкротстве будет хорошим доводом для суда).

Шаг 3. Банкротство

1. Ведение процедуры банкротства должника — недешевое и небыстрое удовольствие, однако, в полной мере позволяет реализовать возможности взыскания долго с руководителя компании.
2. Даже прекращение дела о банкротстве за отсутствие финансирования (при установлении факта отсутствия у компании имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства) предоставляет возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по правилам закона о банкротстве.

В целом позиция ВС РФ, которая последовательно высказана в определении от 25 августа 2020 года (307-ЭС20-180), а также в определении ВС РФ от 31 января 2020 года (306-ЭС19-18285) об исключительности механизма восстановления прав кредиторов посредством привлечения к субсидиарной ответственности руководителей вне рамок дела о банкротстве, ставит вопрос о том, является ли норма Закона об ООО (статья 3) рабочей.

Изложенные требования ВС РФ к предмету доказывания в рамках споров о привлечении к ответственности при административном исключении компаний создают серьезные временные барьеры для защиты кредиторами своих прав.