Скопировать ссылку
Прямолинейный вопрос, и все же я довольно часто задаю его себе: насколько (не)научна наша наука? Благодаря трудам Куна, Поланы и Бейтсона нам известно, что необходимо остерегаться идеологического подхода в данном вопросе, а также нам напоминается о том, что научная парадигма содержит элемент социальной акцептации. Мы, как правило, без восторга воспринимаем «альтернативные» взгляды в научной мысле. Конечно, это слишком обобщенный вопрос, слышу я Ваши возражения, хотел бы, однако, остановиться на нескольких моментах в рамках данной темы.
Приведу несколько примеров, побудивших меня к постановке данного вопроса. В одном из трудов Дайкстерхауза «Умное подсознание «(«Het slimme onbewuste”) мы читаем, что наше подсознание опережает наше сознание на полсекунды, что означает возможное переосмысление и пересмотр роли сознания и подсознания. Данное положение доказано наукой. Возникает закономерный вопрос: какова будет наша ответная реакция на настоящее положение? И какие последствия будет иметь данное утверждение для научной мысли? Что конкретно означает данное положение для предприятий и политиков ?
Другой пример. Науке известны многие люди, которые уже на протяжении нескольких лет не едят. Вероятно, мы не видим или не распознаем определенных функций собственного организма. Назовем мы людей, открыто говорящих об этом, шарлатанами или же увидем в этом призыв : « За работу!»
И в заключении еще один аргумент : науке известны многие примеры, когда пациенты после трансплантации сердца обнаруживали наличие воспоминаний и эмоций первичного носителя. Пим ван Ломмель упоминает, например об этом в своей книге « Бесконечное сознание»(“Het oneindig bewustzijn”). Окрестим ли мы настоящие взгляды как фальсификацию признанных теорий и взглядов или же отправим их на мусорку, обратив свой взор и усилие на формулирование новых положений? Возможно мы подвергнемся соблазну осудить данные «доказательства» и вернуться к суматохе повседневной жизни.
Примем ли мы в учет настоящие факты и возьмем их на вооружение в системе научного образования и исследования, несмотря на то, что они не совсем вписываются в существующие каноны? Или же просто проигнорируем очевидные факты? Что мы выберем: власть или науку ? Или же у нас появится повод развязать новый раунд интеллектуальной дискуссиии по теме?
Я уверен в том, что стремительное технологическое развитие предоставит нам все больше фактов, бросающих вызов традиционным интерпретациям и взглядам. Квантовая физика является прекрасным доказательством тому. Наука и система научного образования должны серьезно принимать в расчет подобные взгляды, а также вопрос целостности научного подхода в целом. Пусть даже время от времени это вызывает болевые ощущения. Все это оправдывает с моей точки зрения значительное место гуманитарных дисциплин в научной программе.
