Скопировать ссылкуПомимо разнообразного профессионального и культурного бэкграунда, жизненного опыта и темперамента каждый из нас обладает предрасположенностью к определенной работе: кому-то ближе поиск новых идей, кому-то их реализация, а кто-то лучше всего чувствует себя в роли менеджера, координирующего работу остальных сотрудников и распределяющего задачи. И конечно, у всех нас есть свои сильные и слабые стороны. Хорошая команда сильна именно тем, что дает возможностью составлять идеальные комбинации из неидеальных людей.
Оставаться ли специалистом?
Впрочем, на практике часто бывает, что в процессе карьерного роста человеку приходится изменять своим изначальным приоритетам. И если менеджер всегда остается менеджером, даже если меняет сферу деятельности, то специалисты, эксперты в определенном вопросе часто встают перед выбором: сохранить свое нынешнее положение и отказаться от дальнейшего продвижения по карьерной лестнице или научиться руководить командой и усвоить навыки менеджмента и управления.
Когда речь заходит о профессиональных переменах такого рода многие вспоминают изречение Козьмы Пруткова про специалиста, подобного флюсу, — в том смысле, что из хорошего эксперта не выйдет успешного менеджера. Мой опыт подсказывает, что это не так.
Главное, чтобы у человека была мотивация для освоения новых компетенций и решения новых задач, а также время и возможность для получения новых профессиональных навыков. Хорошим примером может послужить история Брайана Харри, вице-президента по технологиям Microsoft, который начинал свою карьеру с классического гаражного стартапа. Позднее этот стартап был приобретен Microsoft, получил название Microsoft Visual SourceSafe и вошел в состав Microsoft Visual Studio. А сам Брайан сменил работу программиста на должность менеджера. Сейчас он участвует в создании Microsoft Visual Studio — одного из центральных продуктов Microsoft для разработчиков. Никто не скажет, что Брайан Харри, будучи классным экспертом, плохо справляется с работой управленца. И таких примеров немало.
Постепенная перемена
Есть, впрочем, и другие примеры. Нередки случаи, когда выдающегося эксперта сразу, без предварительной подготовки, повышают до топ-менеджера. Разумеется, в большинстве случаев это заканчивается провалом, и компания теряет сразу двух классных сотрудников: эксперта и руководителя. И причина тут не в предрасположенности или характере, а в том, что такая перемена специализации должна проходить постепенно. Если вы хотите привлечь специалиста к управленческой работе и он сам заинтересован в этом, получать новый опыт ему стоит на более низком уровне — руководителя небольшой команды или мидл-менеджера.
Что характерно, сегодня такому специалисту вовсе не обязательно полностью отказываться от решения тех задач, в которых он является экспертом и всецело посвящать себя кадровой, финансовой и бумажной работе. Электронный документооборот и современные средства коммуникации позволяют совмещать работу эксперта с задачами менеджера. Таких примеров также немало.
Иными словами, эксперт вполне может стать хорошим управленцем. А может ли быть наоборот, нередко спрашивают меня. Должен ли менеджер, руководитель обладать экспертными знаниями в своей области?
Здесь, на мой взгляд, все несколько сложнее. Конечно, менеджер должен обладать хорошими профессиональными знаниями. Будь то ИТ, телеком или пищевая промышленность. В противном случае он не сможет заслужить уважения подчиненных, а главное — понять, в каком стратегическом направлении необходимо развивать бизнес. Однако чрезмерная увлеченность деталями, стремление к экспертным знаниям может оказаться для топ-менеджера недостатком, а не достоинством. Примерно как в той поговорке про человека, который не видит леса за деревьями. Только в нашем случае, слишком увлеченно изучая какое-то одно направление, ты можешь просмотреть общую картину бизнеса и допустить не менее плачевные стратегические ошибки, чем в случае полного отсутствия экспертных знаний.
Иными словами, для руководителя важно соблюдать баланс между приобретением и использованием собственных экспертных знаний и привлечением экспертов из числа своих сотрудников, которым всегда можно делегировать задачи, требующие глубоких специальных знаний. Впрочем, я уверен, что у вас есть свое мнение на этот счет. Я, как всегда, буду рад дискуссии. Как вам кажется, должен ли руководитель быть экспертом и может ли эксперт стать руководителем? Какие примеры такой метаморфозы кажутся вам наиболее примечательными?
