Скопировать ссылку
«Экономическая безопасность предприятия – это такое состояние коммерческой, финансовой, производственной и любой другой деятельности на предприятии, при которой невозможно или затруднительно нанести экономический ущерб данному предприятию»
В данной статье мне хотелось бы осветить две основные темы – нужна ли собственникам бизнеса (далее – собственники) защита бизнеса и в какой форме? Сразу оговорюсь, что в дальнейшем для краткости я буду использовать два термина – «Система защиты бизнеса – СЗБ» и «Служба безопасности (подразделение или лицо, обеспечивающее функционирование системы защиты бизнеса) – СБ».
Считаю, что любой бизнес требует защиты в той или иной форме. И непринятие мер по его защите в дальнейшем может привести к большим финансовым потерям. Причем собственники зачастую просят прямо указать, какую сумму денежных средств позволит сэкономить в будущем СЗБ. Конечно, можно привести какие-то цифры. Но я отношусь к ним скептически. Собственники должны понимать изначально: практически невозможно просчитать сумму денежных средств, утрату которых предотвратит в будущем СЗБ. Как говорят мои коллеги, если бы да кабы...
Однако повторюсь – я согласен с мнением большинства специалистов по безопасности бизнеса о том, что отсутствие СЗБ либо ее неэффективное использование может привести к краху любого бизнеса.
Как правильно подметил один из моих коллег, стабильное и уверенное развитие компании – вот главная оценка работы ее СЗБ. Если бизнес сравнить с организмом, то СЗБ – иммунитет, который не даст заболеть или поможет быстрее восстановиться.
Причем сразу оговорюсь, среди руководителей СБ есть немало любителей показать свою работу, хвастаясь перед собственниками бизнеса успехами в выявлении или задержании злоумышленников. В нашей среде их еще называют «пожарниками», потому что они ежедневно тушат «пожары» – проводят проверки по фактам нанесения бизнесу ущерба, выявляют воров и т. п.
А на самом деле главная задача СЗБ – «сегодня сделать все для того, чтобы завтра у бизнеса не было проблем». И основана ее деятельность на предупреждении и профилактике, а не на пресечении и ликвидации уже наступивших негативных последствий. В свое время в начале работы в одной из спецслужб мне сказали: «За выявление агентов иностранных спецслужб, если они уже нанесли ущерб государству, ордена не жди».
Но такая деятельность СЗБ незаметна и внешне никак не проявляется, в связи с чем собственник начинает задумываться: а что, собственно, делает СЗБ, если нет нарушений или происшествий??? А ведь отсутствие
нарушений или происшествий, как правило, и свидетельствует о том, что СЗБ работает, и работает эффективно.
Для подтверждения моих слов о том, что любой бизнес требует защиты, приведу несколько примеров.
Первый. Некое предприятие решило открыть торговую точку в одном из больших торговых центров. На первый взгляд – какие угрозы для такого бизнеса, кроме повреждения или утраты (по тем или иным причинам) товаров в помещении центра, существуют? Причем эта проблема решается просто: заключен договор, и торговый павильон сдается в нерабочее время под охрану соответствующим подразделениям, и ежели что – владельцы центра все оплатят. Более того, это имущество зачастую еще и застраховано от отдельных рисков.
Однако есть одна угроза (причем вышеназванными мерами ее не решить), о которой собственники почему-то не задумываются, хотя столкнутся с ней непременно при утрате (по тем или иным причинам) своего имущества в данном центре. Угроза следующая: как доказать администрации рынка или страховой компании размер причиненного ущерба, что за имущество было утрачено и какова его стоимость?
Ведь владельцы центра или страховая компания будут обязательно подозревать собственника в желании незаконно увеличить размер ущерба, включив в него как утраченное, так и реально не утраченное имущество. И их можно понять.
А попытки собственника сослаться на накладные и другие подобные документы, подтверждающие факт изготовления (приобретения) товара, непременно будут разбиваться другой стороной – «А докажите, что это имущество на момент утраты находилось у вас на торговой точке, а не в другом месте».
На моей практике одному такому собственнику (в торговом центре произошел пожар, в результате которого было уничтожено товаров на сумму более 1 млн руб.) страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения именно повышеуказанной причине, причем попытки опротестовать отказ через суд ни к чему не привели.
А ведь изначально, обратись собственник за помощью к специалисту по безопасности, эту угрозу можно было спрогнозировать и найти пути ее решения.
Второй. Сегодня сложно вести бизнес без юридической поддержки. Основные угрозы от деятельности юристов можно разделить на две группы:
- некомпетентность (непрофессионализм). Данную угрозу можно предотвратить еще на стадии принятия решения о приеме юриста на работу;
- использование юристом своего положения в ущерб интересам компании. Ведь можно в суде активно защищать
- интересы компании, а можно просто присутствовать и потом сослаться на то, что это судья вынес такое «несправедливое» решение.
В частности, особенно большой ущерб подобные юристы наносят интересам страхового бизнеса, когда начинают работать «адвокатами» в интересах страхователей. Так, в частности, в одном из филиалов страховой компании лишь за три первых месяца работы такого юриста количество исков страхователей в суд возросло (по сравнению с другими периодами) в несколько раз.
Третий. На одном из предприятий, где я руководил СБ, для повышения эффективности работы конструкторских бюро (а это своеобразная элита, которая считала себя незаменимой) были приобретены новые мощные компьютеры и новое программное обеспечение. Однако проходит время – а результаты все те же, новых разработок как не было, так и нет.
Получаю от руководства предприятия согласие на установление контроля (с помощью специального программного обеспечения) за тем, как же используются новые «инструменты». Результаты поразили – от 60 до 80 % рабочего времени эти «инструменты» либо вообще не использовались, либо использовались в личных интересах конструкторов. Так, один из конструкторов в течение трех дней проектировал «навес-козырек» для своего балкона...
Я не могу сказать, что от наших действий сразу появились новые разработки – но конструкторы поняли, что за ними ведется контроль, и стали более ответственно относиться к своей работе. Кроме этого, руководство предприятия, получив эту информацию, приняло ряд кадровых решений и избавилось от явно неэффективных конструкторов. В конечном итоге были сэкономлены денежные средства собственника бизнеса в виде уменьшения фонда заработной платы.
В своей практике я неоднократно сталкивался со следующим: собственник (по совету или из принципа «у других есть, почему у меня нет») решает создать собственную штатную СБ. При этом он, как правило, следует примеру своих коллег (знакомых) по бизнесу и просто создает СБ как структуру «для защиты от возможных опасностей», а потом начинает искать ей применение. И нередко все это заканчивается асформированием СБ и полным разочарованием собственника – «Зачем я ее вообще создавал и тратил деньги на содержание?».
Я и сам прошел подобный путь, когда через два с половиной года после назначения на должность руководителя СБ одного из предприятий был вынужден уволиться по собственному желанию, поскольку перестал понимать, зачем я нужен собственнику?
В связи с этим считаю, что, прежде чем создавать СЗБ, уже на начальном этапе ее формирования собственник бизнеса (а каждый бизнес имеет свои особенности, и угрозы ему будут разные) должен либо самостоятельно,
либо с помощью соответствующих консультантов-профессионалов понять, какие угрозы (возможные и реальные) существуют для его бизнеса, какие другие задачи (в интересах его бизнеса) может решить СЗБ, оценить свои
финансовые возможности (защита бизнеса – затратное дело), т. е. понять а какая СЗБ ему нужна и для чего, что не только позволит снизить риски, но и исключит необоснованные затраты, поможет выстроить наиболее эффек
тивную и комплексную СЗБ, способную адекватно противостоять возможным угрозам.
И вот теперь я перехожу к основной теме статьи – а какая наиболее целесообразная форма СЗБ в том или ином случае нужна собственнику бизнеса как с точки зрения обеспечения ее эффективности, так и с точки зрения разумности затрат на ее содержание.
Большинство моих коллег утверждает (что скрывать, желая просто иметь рабочие места), что обязательно нужна штатная СБ.
Я же считаю, что таких форм СЗБ четыре:
- Классическая СБ в виде штатного структурного подразделения. Данной формы СЗБ придерживается большинство собственников бизнеса, хотя это наиболее затратная, а зачастую и малоэффективная СЗБ.
- Аутсорсинг (привлечение для обеспечения функционирования СЗБ сторонней специализированной организации, позволяет снизить затраты на СЗБ). По моему опыту, применяется очень редко, да и то в основном для обеспечения информационной безопасности. Предлагается в основном организациями, находящимися в Москве. В нашем регионе (это Саратовская область) подобных организаций вообще не существует.
- Заключение договора гражданскоправового характера со специалистом в области безопасности бизнеса (целесообразно для индивидуальных предпринимателей и небольших организаций). Также, к сожалению, не могу привести хотя бы один пример использования такой формы СЗБ в нашем регионе.
- Разовый либо периодический аудит безопасности бизнес-процессов для выработки предложений по защите бизнеса, которые собственник сможет претворить в жизнь и без привлечения специалистов в области защиты бизнеса. Данная СЗБ может применяться организациями либо индивидуальными предпринимателями для решения тех или иных конкретных локальных задач по обеспечению безопасности бизнеса.
Собственник должен доверять руководителю на 99%
И в конце статьи мне бы хотелось обратить внимание еще на две проблемы. Большинство собственников бизнеса, имеющих СЗБ, не руководят ею, считая, что СЗБ сама знает, чем заниматься.
Да, конечно, есть повседневные задачи, которые СЗБ обязана решать самостоятельно в рамках своих полномочий. Вместе с тем руководитель СБ должен знать перспективные и текущие бизнес-задачи. В одной из организаций, где я работал руководителем СБ, меня в течение полугода вообще не приглашали ни на какие служебные совещания, причем без объяснения причин. Как я мог в такой ситуации планировать свою деятельность и предотвращать угрозы для компании?
Зачастую я от собственника получал задачи по расследованию уже произошедших событий, связанных с нанесением предприятию того или иного ущерба, вместо того чтобы заранее спланировать мероприятия по предотвращению возможного ущерба.
Так, например, однажды постфактум мне была поставлена задача выявить лицо, через которое произошла утечка важной информации конкурентам об участии предприятия в одном из тендеров. Когда я начал разбираться, мне даже не смогли предоставить список лиц, присутствовавших на этом совещании. Кроме того, выяснилось, что проходило обычное рабочее совещание в расширенном составе. В ходе совещания директор предприятия, обращая внимание на важность и своевременность выполнения одного из заказов клиентов, обмолвился, что данный заказ будет участвовать в тендере в таком-то городе. В результате произошла утечка информации из-за халатности директора, а не в результате каких-то продуманных действий конкурентов. Естественно, выполнить данную задачу я не смог (хотя и составил круг лиц, возможно причастных к этому), чем вызвал недовольство собственника.
А если б собственник заранее предупредил меня о том, где, когда, в каком составе состоится совещание, какие вопросы будут на нем обсуждаться и т. д., я бы спланировал мероприятия по защите этих сведений, включая физическую охрану помещения, в котором происходило совещание.
Без четко поставленных задач СБ превращается в подразделение, которое вроде может многое, а результата никакого. И собственники начинают обвинять в этом руководителя СБ, в то время как изрядная доля ответственности за такую работу СБ лежит именно на них.
Собственник должен доверять руководителю СБ хотя бы на 99 %. И поддерживать все его законные решения, особенно те, что воспринимаются негативно другими сотрудниками, в том числе из числа топ-менеджмента. Без авторитета своего руководителя работа СБ малоэффективна.
При этом доверие, естественно, не должно выражаться в бесконтрольности, которая может привести к злоупотреблениям со стороны СБ и ее руководителя. Собственник должен планировать мероприятия по проверке СБ.
Конечно, здесь сразу возникает вопрос: а где взять такого руководителя СБ, который не будет использовать доверие собственника в своих корыстных интересах? Но это уже вопрос кадровой политики. Мое мнение: нет порядочного кандидата на должность руководителя СБ – не надо вообще создавать СБ.
