Скопировать ссылку
Скорее всего, этот драматический сюжет далее будет развиваться следующим образом.
Налоговый орган, соблюдая установленную законом процедуру, вынесет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Кто может оспорить это решение? В принципе, само общество. От имени общества всегда действует руководитель как наиболее заинтересованное лицо в оспаривании подобного ненормативного акта. Но в этой ситуации руководитель умер, и он не может оспорить решение.
Иные лица, которые могли бы заменить руководителя в этих отношениях, скорее всего не будут иметь значимого интереса в процедуре обжалования и оставят это дело, как оно есть.
Тогда задача налогового органа значительно упрощается, поскольку после вынесения решения о привлечении общества к ответственности его никто не будет оспаривать, и оно через месяц после принятия вступит в законную силу.
Если у ООО нет средств на оплату решений налогового органа
Взыскать, скорее всего, с общества ничего не получится, и налоговый орган, действуя по установленному алгоритму, направит в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Это значит, что все выводы инспекции, содержащиеся в решении, даже если они не соответствуют действительному положению дел, будут иметь юридическую силу и являться основанием для обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.
Думается, что результат будет тот же, что и при взыскании налоговых доначислений во внесудебном порядке. Денежные средства и имущество у налогоплательщика, на которые можно было бы обратить взыскание, в любом случае не появятся, в результате чего налоговый орган перейдет к поиску лица, которое можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика.
Кто несет субсидиарную ответственность по долгам налогоплательщика
Как правило, таким лицом является руководитель общества, поскольку иные лица, могут быть привлечены к ответственности такого рода лишь в случае, если будет установлено, что они своими действиями способствовали доведению общества до состояния банкротства.
Какие-либо требования непосредственно к умершему руководителю общества предъявить невозможно, ибо суд, согласно пункту 2 статьи 17, пунктам 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, части 1 статьи 37, части 1 статьи 44 ГПК РФ, а также пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, откажет в принятии искового заявления, поскольку предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В этой связи налоговый орган обратится с имущественными требованиями к наследникам руководителя налогоплательщика, доказывая, что именно они как наследники должны нести ответственность по долгам налогоплательщика за неправомерные действия руководителя общества, которые привели это общество к банкротству.
Казалось бы, полный абсурд, как наследники могут отвечать за действия наследодателя, связанные с управлением юридическим лицом, даже не за долги наследодателя, для погашения которых может быть обращено взыскание на имущество, оставшееся после кончины руководителя общества, а за действия, которые не имеют прямого материального результата?
Решения судов по долгам обществ
Однако, оказывается, можно. И практика по делам такого рода начала складываться начиная с 2019 года, когда Верховный суд РФ вынес Определение от 16 декабря 2019 года по делу № 303-ЭС19-15056.
Для этого необходимо доказать, что руководитель юридического лица своими действиями довел общество до банкротства. И здесь многое будет зависеть от позиции наследников, которые должны попытаться оспорить эти выводы налогового органа в отношении умершего руководителя. Думаю, что без оспаривания решения сделать это будет чрезвычайно затруднительно.
Надо сказать, что ВС РФ в этом споре существенно изменил подход к долгам, которые носят личный характер. То есть деятельность руководителя по управлению обществом, которая привела к банкротству последнего, осуществлялась им лично, а, следовательно, неразрывно связана с этим руководителем, его личностью.
Обязательства, неразрывно связанные с личностью, всегда подлежали прекращению после смерти ответственного лица. Например, алиментные или пенсионные отношения заканчиваются в связи со смертью обязанных лиц, без какого-либо правопреемства.
Однако суд посчитал, что по наследству должно быть передано не только имущество, но и долги. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, рассматривается как долг, касающийся возмещения вреда и должен переходить на наследников.
В этом случае наследники не должны получать какой-либо иммунитет против справедливого обращения взыскания на имущество наследодателя, поскольку зачастую имущество банкрота выводится из его владения с помощью неправомерных действий, которые не подлежат судебной защите.
При этом кредиторам нет никакой разницы, с кого будет получена компенсация: с руководителя или его наследников. Это не месть руководителю и/или его наследникам, а имущественный спор, направленный на попытку получить обратно свое, родное.
После смерти руководителя требования могут быть направлены напрямую к самим наследникам или к наследственной массе.
Как степень вины руководителя общества влияет на решение суда
При рассмотрении спора, в котором руководитель банкрота никак не сможет принять участие, большинство выводов будут основаны на предположениях, а не доказательствах, что существенно затруднит вынесение законного и обоснованного решения по делу.
Судам необходимо будет установить степень ответственности руководителя при причинении вреда кредиторам и выяснить, в действительности ли его действия привели к банкротству юридического лица либо имело место простое стечение обстоятельств.
Думается, что процесс доказывания реабилитирующих руководителя общества обстоятельств будет затруднен, поскольку в лучшем случае стороны будут иметь в своем распоряжении документы банкрота без понимания сути принятых решений, которые не могут в действительности раскрыть истинные мотивы их принятия.
Принятые решения — это некий итог того или иного действия руководителя, которое остается за кадром, воплощая в документе лишь его поверхностное воспроизведение.
Истинные мотивы принятия решений в бизнесе сложны и определяются некой целесообразностью, которая не всегда согласуется с общим представлением о поведении в повседневной жизни. Кроме того, принятие решения далеко отстоит от реального его воплощения, на которое могу влиять какие угодно факторы: конкуренция, конъюнктура рынка, санкции, отказ банка предоставить кредит и так далее.
Трудно сказать, насколько эти факторы суд сможет учесть при рассмотрении дела и оценке действий руководителя без получения объяснений самого руководителя.
Во всяком случае, налоговый орган будет стремиться упростить процесс, доказывая, что принятые решения способствовали тому, что налогоплательщик стал несостоятельным.
Вероятно, наследники по такому делу будут испытывать значительные трудности со сбором доказательств, что в конечном итоге может негативным образом отразиться на итоговом решении суда.
В этой связи остальные лица, имеющие прямое или косвенное отношение к деятельности общества, ради справедливости могли бы содействовать наследникам в сборе этих доказательств, выступая источником соответствующих знаний, например, в качестве свидетелей по делу.
Наследники долгов и наследства
В большей степени споры будут касаться крупных состояний, когда речь идет о десятках миллионов, и не затронет споры в отношении мелких организаций, когда затраты могут многократно превышать полученную выгоду.
Надо учесть, что наследники будут отвечать по таким долгам наследодателя, если они примут наследство. При отказе в принятии наследства долги на наследников не переходят, и оно считается выморочным.
При этом нельзя принять наследство только в части. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2 статьи 1152 ГК РФ).
В этом случае действует принцип: все или ничего. Нельзя выбрать «лакомые» куски из наследства, отказавшись от остального.
Следует иметь в виду, что наследник будет нести ответственность лишь в пределах стоимости наследства.
Есть еще один момент, который находится на стыке морали и права. В такой ситуации наследники могут столкнуться с ситуацией, что оставшиеся лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, будут пытаться переложить ответственность за банкротство юридического лица именно на умершего руководителя.
