Скопировать ссылкуОсновной вопрос: возможна ли неустойка в виде обязанности передать кредитору индивидуально-определенную вещь, в том числе объект недвижимости?
Решение: закон позволяет предусмотреть такое условие в договоре. Формально это будет не неустойка, а способ обеспечения обязательства, не предусмотренный Гражданским кодексом.
Говорит: Роман Бевзенко — к. ю. н., начальник Управления частного права Высшего арбитражного суда
В статье 329 Гражданского кодекса содержится открытый перечень способов обеспечения обязательств. Законом или договором могут быть предусмотрены иные способы. Одним из них является так называемая неденежная (или, как ее еще называют, имущественная, товарная, вещная) неустойка. Например, стороны могут предусмотреть в договоре, что при просрочке отгрузки товара поставщик обязан дополнительно и безвозмездно передать покупателю определенное количество изготавливаемой им продукции. В чем преимущество этого варианта перед классической денежной неустойкой? Если у поставщика нет свободных денежных средств, передача продукции позволяет снизить его издержки, а покупатель получает дополнительное количество товаров без лишних затрат.
Арбитражная практика по взысканию товарной неустойки
До недавнего времени судебная практика по рассмотрению дел о взыскании товарной неустойки складывалась неоднозначно.
Прежняя практика. Можно сказать, что в начале 2000-х годов суды фактически уничтожили неденежную неустойку как правовое явление. В большинстве случаев они признавали условие о неденежной неустойке недействительным, опираясь на буквальное толкование императивной нормы статьи 330 Гражданского кодекса, согласно которой неустойкой может быть только денежная сумма (см. постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27). Даже ссылки истцов на то, что товарная неустойка представляет собой самостоятельный, не поименованный в Гражданском кодексе, но допустимый способ обеспечения обязательств, к которому не применяются положения статьи 330 Гражданского кодекса, не всегда находил поддержку у судов. Так, в одном из дел суд указал, что раз в договоре фигурирует слово «неустойка», то нельзя говорить об «ином способе», но так как неустойка предусмотрена в неденежной форме, это условие противоречит закону (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.99 по делу № 1330). И все-таки даже в начале 2000‑х годов в арбитражной практике встречались примеры, когда суды взыскивали вещную неустойку, мотивируя это тем, что стороны договорились о ее применении, следовательно, вступает в силу принцип свободы договора (постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.01 по делу № 3559/01-2).
Nota bene!
Товарную неустойку часто сравнивают с залогом. На самом деле эти два способа обеспечения никак не соотносятся друг с другом. Залог предполагает, что в случае неисполнения обязательства основной долг будет погашен за счет стоимости предмета залога (ст. 334 ГК РФ). А товарная неустойка – это то, что кредитор получает сверх основного долга.
Окончательная легализация товарной неустойки. Вопрос о месте товарной неустойки в системе обязательственных прав окончательно разрешился с принятием постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81).
Цитируем документ
Учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону (абз. 1 п. 7 постановления № 81).
Таким образом, Пленум ВАС РФ не просто подтвердил законность неденежной неустойки, он фактически подчеркнул, что такое условие, строго говоря, вовсе не неустойка в смысле статьи 330 Гражданского кодекса. Это самостоятельный способ обеспечения обязательств.
Предмет товарной неустойки
Один из основных вопросов, связанных с товарной неустойкой: какое имущество может быть передано в качестве этой меры обеспечения обязательств – только определенное родовыми признаками или в том числе индивидуально-определенная вещь? Исходя из буквального толкования пункта 7 постановления № 81 это может быть любое имущество.
Индивидуально-определенная вещь и иное имущество. Высший арбит¬ражный суд особо подчеркнул, что речь идет о вещах, определенных родовыми признаками, только во втором абзаце вышеуказанного пункта, говоря о возможности снижения товарной неустойки. В первом абзаце пункта 7 постановления № 81, где говорится о законности неденежной неустойки, такой оговорки нет, поэтому логично предположить, что в этом абзаце имеется в виду любое имущество.
Таким образом, заключая соглашение о товарной неустойке, стороны обладают достаточной свободой, единственным пределом которой будет запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Поэтому возможно условие о том, что в качестве последствий нарушения должник должен передать индивидуально-определенную вещь или уступить имущественное право. Также можно договориться, что последствием нарушения обязательства будет обязанность нарушившей стороны оказать услуги бесплатно или передать в безвозмездное пользование свою вещь.
Снижение неденежной неустойки судом. Еще один вопрос, связанный с товарной неустойкой: может ли суд снизить ее? В постановлении № 81 Пленум ВАС РФ ответил на этот вопрос утвердительно. Суды могут применить к неденежной неустойке статью 333 Гражданского кодекса по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).
Цитируем документ
<…> когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ (абз. 2 п. 7 постановления № 81).
Как уже было замечено выше, во втором абзаце пункта 7 постановления № 81 говорится о вещах, определенных родовыми признаками. С этой категорией имущества все довольно просто. К примеру, вместо 10 тыс. кирпичей суд обяжет должника передать кредитору 5 тыс. кирпичей. Но как должен поступить суд, если предметом неденежной неустойки является индивидуально-определенная вещь, стоимость которой несоразмерна последствиям нарушения обеспеченного обязательства? В постановлении № 81 нет никаких разъяснений на этот случай. Возможно два варианта. Вариант первый: суд не станет взыскивать вещь и будет исходить из возможности кредитора взыскать убытки. Вариант второй: суд обяжет должника передать имущество, а разницу между его стоимостью и последствиями нарушения обеспеченного обязательства взыщет с кредитора в качестве неосновательного обогащения. Пока сложно сказать определенно, какой из этих двух вариантов больше подойдет российскому судопроизводству. Скорее всего оба. Первый – в случае явной несоразмерности предмета неденежной неустойки, второй – в остальных случаях.
Причины отсутствия в ГК РФ нормы о товарной неустойке
У практиков часто возникает вопрос, почему в Гражданском кодексе не предусмотрена специальная норма о неденежной неустойке?
Любопытно, что в статье 141 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года неустойка была определена не только как денежная сумма, но и как иная имущественная ценность, которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора доставить другому контр-агенту. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года отказался от конструкции имущественной неустойки, определив неустойку только как денежную сумму. Более того, в кодексе 1964 года содержался закрытый перечень способов обеспечения обязательств. Это, безусловно, сковывало свободу сторон в выборе наиболее оптимального обеспечения. В современном Гражданском кодексе тоже отсутствует упоминание о неденежной неустойке, но зато перечень способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) открыт. Диспозитивность гражданского законодательства позволяет предусмотреть в договоре не только неденежную неустойку, но и любые другие способы, не противоречащие закону. Поэтому нет необходимости отдельно упоминать в Гражданском кодексе неденежную неустойку.
Понуждение к передаче предмета товарной неустойки
Часто возникает вопрос о механизме взыскания неденежной неустойки. Есть опасения, что на стадии исполнения решения суда возможны трудности. На самом деле особой проблемы нет. Даже в спорах о взыскании вещей, определенных родовыми признаками, практика судов, по сути, представляет собой подход, определенный в статье 398 Гражданского кодекса об истребовании индивидуально-определенных вещей.
Цитируем документ
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь <...> кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 398 ГК РФ).
Nota bene!
Товарную неустойку лучше предусматривать в договоре в качестве альтернативного способа обеспечения наряду с денежной неустойкой. Право выбора между ними можно предоставить должнику или кредитору (ст. 320 ГК РФ).
Суды, рассматривая споры о понуждении к передаче родовых вещей, как и в случае с индивидуально-определенной вещью, устанавливают, имеются ли эти вещи в наличии у ответчика, и, если они есть, выносят решение о понуждении к передаче соответствующих вещей (постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.09 по делу № А57-13721/2008).
А как быть, когда должник должен передать объект недвижимости? В этой ситуации основная загвоздка в том, что право собственности на объект может перейти только после государственной регистрации. Представляется, что в этом случае можно использовать механизм защиты, предусмотренный в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса. Он позволяет требовать в суде вынесения решения о регистрации перехода права собственности, когда другая сторона уклоняется от регистрации. Эта норма находится в главе 30 Гражданского кодекса, посвященной купле-продаже, но это не исключает возможности ее применения судами по аналогии закона. В частности, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что требование об исполнении обязательства по передаче имущества может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Редакция журнала "Юрист компании"
