Ответственность генерального директора по долгам ООО: судебная практика

Генеральный директор ООО является непосредственным руководителем организации, он избирается на общем собрании участников общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор общества единственный имеет право без доверенности действовать от имени общества при заключении сделок и представлять его интересы. Даже учредителям для совершения таких действий требуется доверенность, выданная директором общества.

Фактически между организацией и ее директором существуют трудовые правоотношения. После избрания кандидатуры генерального директора на общем собрании с ним должен быть заключен срочный трудовой договор, который, как правило, со стороны организации подписывает председатель общего собрания, на котором был избран директор.

Исключением является ситуация, когда генеральным директором общества является его единственный участник. В этом случае заключение трудового договора не требуется (Письмо Роструда от 6 марта 2013 года № 177-6-1).

Директор несет полную материальную ответственность перед обществом в случае, если его действиями организации причинен ущерб. В то же время по общему правилу директор, так же, как и участники общества, не несет материальной ответственности перед кредиторами по долгам общества (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

При этом пункт 3 статьи 3 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует возможность привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве директора общества наряду с его участниками «в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Директор общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия, с момента совершения которых прошло не более десяти лет, вне зависимости от того, освобожден ли он от должности, а также ликвидирована ли организация-должник.

Срок для предъявления требования о привлечении директора к ответственности общий — три года со дня, когда лицо узнало о наличии нарушений. Вместе с тем такое заявление не может быть подано позднее, чем через три года после признания должника банкротом. Основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности является нарушение директором положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Директор общества-должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей организации в следующих случаях:

Согласно пункту 2 этой же нормы, заявление о банкротстве должно быть подано директором не позднее, чем через месяц после возникновения вышеуказанных обстоятельств, в противном случае он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Такая ответственность введена законодателем в качестве правового механизма защиты для кредиторов, не осведомленных по вине руководителя организации-должника о возникшем значительном дисбалансе между объемом обязательств должника и размером его активов.

Именно по этой причине для директора несостоятельного общества строго регламентирован обязательный срок для подачи заявления о банкротстве.

С заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу или неподачу директором заявления о банкротстве имеют право обратиться арбитражный управляющий либо конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства которых возникли после истечения месячного срока, в течение которого должник обязан был подать заявление о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом стоит учитывать, что пропуск вышеуказанного срока или неподача заявления сами по себе не являются достаточными основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд должен в обязательном порядке учитывать причинно-следственную связь между бездействием директора по обращению в арбитражный суд и возникновением негативных последствий для кредиторов общества. В противном случае даже добросовестный директор привлекался бы к субсидиарной ответственности.

Именно такой судебный спор состоялся в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Аполлон».

Более года потребовалось бывшему директору ООО «СК Аполлон», чтобы доказать суду, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве не причинил какого-либо вреда основным кредиторам компании (Дело № А60-44424/2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Аполлон» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 957 562 рублей, сославшись на неисполнение директором обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение им действий, повлекших банкротство должника (искажение информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов:

В то же время в 2015 году с общества «ТД ПЗРО» в пользу общества «СК Аполлон» взыскано 516 214 рублей в качестве неустойки по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества ООО «СК Аполлон» с его директора взыскано 38 187 рублей 59 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что искажение бывшим руководителем информации в бухгалтерской отчетности не повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поэтому в привлечении к субсидиарной ответственности в части требования «ТД ПЗРО» отказано.

В то же время, поскольку задолженность по налогам у общества возникла в результате бездействия директора, выраженного в несвоевременном обращении в суд, требование было удовлетворено в данной части. Суд апелляционной инстанции, напротив, признал, что основания для привлечения директора В.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом отсутствуют, но искажение в бухгалтерской отчетности активов, которые конкурсному управляющему не переданы, так же, как и первичная документация по этим активам, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд привлек директора к субсидиарной ответственности в части требования «ТД ПЗРО».

С данным решением не согласился суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2018 года № Ф09-4496/18 по делу № А60-44424/2016. Решение апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд указал, что банкротное законодательство предусматривает несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Суд пришел к выводу, что директор ООО «СК Аполлон» несмотря на то, что своевременно не обратился в суд, действовал добросовестно, поскольку предпринял меры к урегулированию задолженности, а именно — в 2015 году взыскал неустойку по договору с общества «ТД ПЗРО».

Наличие взаимной задолженности должника и кредитора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, по мнению кассационной инстанции, свидетельствовало о том, что руководитель должника действовал в рамках стандартов добросовестного поведения. Суд отметил, что механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов. Однако таких нарушений в данном случае судом не выявлено.

С заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности удовлетворения всех требований или нарушения требования законодательства о банкротстве могут обращаться финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, ФНС России и работники должника после включения их требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Стоит отметить, что при решении вопроса о привлечении директора к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов законодателем презюмируется его вина. То есть обязанность доказывания непричастности к несостоятельности законодателем возложена на директора общества.

Директор не будет привлечен судом к субсидиарной ответственности если докажет суду, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ судебной практики по вопросу привлечения директоров обществ к субсидиарной ответственности позволяет сделать вывод о том, что наиболее распространенным основанием для привлечения к ответственности является уклонение директора от передачи документации должника конкурсному управляющему в случаях, когда это влечет невозможность своевременного формирования конкурсной массы.

Так, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года № 13АП-9764/2018 по делу № А56-8594/2016 суд указал, что наличие при ведении активной хозяйственной деятельности бухгалтерской и иной документации является очевидным, необходимым и обязательным, следовательно, такая документация должна была быть передана конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Наличие такой документации в распоряжении конкурсного управляющего способствовало бы формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, оценки сделок должника на предмет их оспаривания в рамках дела о банкротстве. Для исключения ответственности по пункту 4 статьи 10 «Закона о банкротстве» достаточно было передать документы конкурсному управляющему должником.

Несмотря на то, что по закону директор и участники общества не отвечают по его долгам, в рамках дела о банкротстве они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Обязанность по доказыванию своей непричастности к тяжелому финансовому положению общества прямо возложена на них положениями закона. В среднем примерно в восьми из десяти случаев банкротства организаций можно найти те или иные основания для привлечения директора и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.