«Вредные» нелепости российского налогового законодательства

Перед тем, как написать эту небольшую статью, я просмотрела в интернете высказывания и цитаты известных людей о налогах. Очень понравилось изречение Екатерины II: «Налоги для государства — то же, что паруса для корабля. Они служат тому, чтобы скорее ввести его в гавань, а не тому, чтобы завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец, потопить его».

К сожалению, наши современные налоговые законы очень часто не соответствуют этой мудрой истине.

Бывает действительно трудно объяснить клиентам, почему в том или ином случае законодатель решил «содрать с него три шкуры». Расскажу на примерах.

У «упрощенцев» существует такая привилегия: они могут учесть в налоговых расходах стоимость полученного и оплаченного основного средства в течение календарного года, а не в течение срока амортизации. Но платой за эту льготу, на мой взгляд, вполне справедливо является то, что при продаже основного средства (ранее 3 или 10 лет), они должны будут скорректировать расходы, учтенные ранее в предыдущих периодах. Кроме того, необходимо пересчитать налоговую амортизацию по правилам бухгалтерского учета, подготовить корректировочные декларации, оплатить налог и пени.

Таким образом, законодатель, по всей видимости, хотел предоставить такую льготу только для инвестиций в свой бизнес и исключить злоупотребления. Но при этом он почему-то не разрешает учесть в расходах остаточную стоимость, рассчитанную по правилам бухгалтерского учета, хотя выручку от продажи имущества обязывает учесть всю.

Клиенты, в первый раз услышав такое, просто отказываются в это верить! Мне приходиться объяснять, что чиновники считают, что, раз остаточная стоимость не поименована в разрешенных к учету расходах, то учесть ее нельзя. Таким образом, если мы учтем в расходах остаточную стоимость, нам придется доказывать свою правоту в суде.

С упрощенной системой налогообложения все итак непросто. Как сказала мне однажды на консультации главный бухгалтер, вести компанию на основной системе ей раньше было гораздо проще, чем фирму на УСН и ЕНВД.

Проблемы кроются в том, что в статье 346.16 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, что порождает немало нелепостей. В частности, если вы, находясь на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), получите средства по договору цессии, то вы можете включить в доход всю сумму, полученную от должника, а вот в затраты сумму, уплаченную первоначальному кредитору, добавить уже не получится! Чиновники Минфина упирают на закрытость перечня расходов. Ну что мешает законодателям включить в статью 346.16 налогового кодекса пункт «и другие экономически обоснованные расходы»? Ведь невозможно учесть все возможные (и оправданные) расходы!

Одна из недавних нелепиц: чиновники из Пенсионного фонда начали повально штрафовать налогоплательщиков за дополняющие отчеты по СЗВ-М. Да, в Федеральном законе «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в статье 17 сказано, что непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет штраф размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Но при этом, согласно документу «Требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ» (приложение 6 к постановлению Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п), акт о нарушениях «… не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР».

Несмотря на это, чиновники вовсю применяют штрафы, еще и благодаря поправкам, действующим с 2017 года, по статье 15.33.2 КоАП РФ (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей). Ну а поскольку с 2017 года подразделения ПФР вправе взыскивать любые штрафы за СЗВ-М исключительно в судебном порядке, поздравляем суды с предстоящим потоком дел.

Сами по себе отдельные случаи таких нелепостей не так уж и страшны, но когда это становится в порядке вещей, у налогоплательщика вырабатывается стойкое убеждение, что законодателям просто выгодно взыскать с него как можно больше налогов, не заботясь о его дальнейшем «выживании».