Цессия судебных издержек

Выиграв спор с таможенным постом о возврате излишне уплаченных платежей, фирма «ЕвроТехника» подала в суд заявление о взыскании с чиновников судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитры удовлетворили требование частично, решив, что достаточно будет большей половины от изначально запрошенной суммы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.07.2011 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу № А56-13029/2010).

Возражать «ЕвроТехника» не стала, и через некоторое время заключила договор цессии с фирмой «КГ «ТВИН». Согласно условиям контракта, цедент («ЕвроТехника») уступил, а цессионарий («КГ «ТВИН») за определенное вознаграждение принял на себя право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках недавно завершившегося арбитражного разбирательства. Подписав соглашение, цедент подал в суд требование о правопреемстве, сутью которого была замена получателя всех издержек.

Если в договоре цессии не указана цена, это еще не свидетельствует о том, что права были переданы бесплатно. Существует правило, согласно которому он должен считаться возмездным, если из содержания или существа контракта не вытекает иное.

Однако арбитры первой инстанции отказали в удовлетворении этого ходатайства. Служители Фемиды сослались на то, что, во-первых, судебные расходы являются процессуальным требованием, а цессия относится к сфере материального права. А во-вторых, издержки неразрывно связаны именно с личными затратами заявителя и присуждены именно ему, а не какому-то другому предприятию. Таким образом «ЕвроТехника» не вправе передать право потребовать их возмещения «сторонней» компании (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.).

Апелляционные арбитры не только сочли такую позицию правомерной, но и подкрепили ее собственными аргументами.

Судьи второй инстанции указали, что тот самый договор цессии составлен некорректно. В нем не было определено вознаграждения фирме-цеденту за уступленное право, а также отсутствовало приложение, устанавливающее размер гонорара, хотя ссылки на него неоднократно упоминались в «теле» соглашения. Между тем, договор цессии по своей правовой природе является возмездным контрактом. А раз в нем не оговорена конкретная цена уступки, то соглашение получилось безвозмездным. А это прямо противоречит требованиям закона и влечет ничтожность всего соглашения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.03.2012 г. по делу № А56-13029/2010).

Однако, не смотря на проигранные заседания, фирма «ЕвроТехника» была уверена в собственной правоте. И не теряя надежды на восстановление справедливости, ее представители подали жалобу в кассационную инстанцию.

Настойчивость компании была ненапрасной. Окружные судьи полностью поддержали дважды отвергнутое требование. Кассационные арбитры тщательно изучили предъявленные им документы, а затем последовательно разоблачили все три аргумента, которыми их коллеги обосновали свои решения.

Передача права требования по взысканию судебных издержек на основании договора цессии «третьей» компании не противоречит закону. Это – обычное имущественное требование.

Арбитры сразу оговорились: право требования может «переходить» к другому лицу по сделке или же в силу закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Судьи первой (а вслед за ними – и второй) инстанции совершенно справедливо заметили, что под цессию не подпадают лишь те права, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, например, требование об алиментах или о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Однако арбитры не учли, что положения статьи 383 ГК, на которую они опирались, говорят о личности (!) кредитора (т.е., грубо говоря, о кредиторе-человеке!). Но у фирмы личности быть не может! Поэтому в данном случае приведенное выше правило не является помехой, в ней просто говорится о другой категории, не присущей юридическим лицам, а уступка фирмой «ЕвроТехника» права возмещения судебных расходов абсолютно не противоречит нормам действующего законодательства.

Далее кассационные арбитры «разгромили» аргумент о незаконной безвозмездности договора цессии. Они указали, что, во-первых, по их мнению, отсутствие дополнительного соглашения в материалах дела еще не свидетельствует о том, что права на самом деле были переданы бесплатно. А во-вторых, существует правило, согласно которому договор цессии должен считаться возмездным, если из содержания или существа контракта не вытекает иное. Т.е. приравнять соглашение об уступке права к договору дарения можно лишь при четкой, неоспоримой уверенности в безвозмездности. Отсутствие же в контракте условия о цене передаваемого требования само по себе не свидетельствует о том, что уступка происходит даром (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120). Да и каких-либо четких и неоспоримых доказательств безвозмездности заявителем жалобы не представлено. Наоборот, в одном из пунктов договора цессии прямо указано, что за передаваемые требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства.

И напоследок окружные судьи «разбили» последний «отказной» аргумент, который заключался в том, что расходы являются процессуальным требованием, тогда как цессия относится к сфере материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал соглашение об уступке ничтожным, что в данном случае повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве.