К размышлению

Мысль моя заключается в том, что даже кассовые фильмы, типа "Титаник" или "Аватар" или "Матрица", не имеют совершенно однозначного результата для восприятия всех. Теперь поделим это на "заумность" философии или глубину психологии и получим результат, в котором, не явно конечно, но довольно чётко умозрительно видно будет, какой незначительный процент людей вообще воспримут подобную информацию, да ещё при этом будут иметь не единое мнение между собой, умноженное с другой стороны на их исключительное желание понимать относительно собственных накопленных знаний и опыта.

Если в масс культуре межличностная цензура восприятия будет в той или иной степени сглажена и в целом одинакова между всеми, то в случае восприятия более сложной информации такая цензура будет много жестче и непримиримее.

Я хотел этим сказать, что влияние на массовую культуру сложных форм человеческой мысли, позволили бы эту непримиримость сгладить в элитарном мышлении на системном уровне. То есть, культура может существенно понижать или повышать внутривидовую агрессивность, тренируя "мышцу" человеческого восприятия, нагружая её весом знаний или наоборот, разгружая. Чем более натренировано восприятие по своему глубинному качеству, тем агрессивность меньше. Чем меньше происходит нагрузка на восприятие, тем большую роль в группе имеет статус знаний, но не их суть. Именно это в свою очередь и порождает непримиримость оценочного мышления в элитах, которое всегда в конечном итоге ведёт к конкурентной борьбе за управление.

Если у убеждённого в чём-то человека спросить: - А почему именно так, а не как-то по другому? То его реакция будет отрицательной, то есть наполненной возбуждением и энергией агрессии, так как его убеждение строится на самоощущении, которое подвергается через осознание внешней атаки, от которой он будет защищать своё сросшееся "я" с концепцией или убеждением, начало которых он не знает сам. А между тем вся его концепция взглядов является лишь следствием той среды, которую он впитал бессознательно через культуру. Таким образом получается, что межличностные отношения являются представителями или репрезентативными отражениями общей человеческой, популяционной среды, где сам индивид этого не осознаёт. Проще говоря, мы как бы на межличностном уровне воюем друг с другом в собственных убеждениях, когда в действительности являемся на коллективном уровне отражением именно той среды, что и позволяет нам вообще сформировать чувство существования и жизни, как общего для всех понятия. Соответственно, мы бессознательно разрушаем и подрываем основу того, что в свою очередь является базой формирования для индивида его "собственного" ощущения "я существую", "я живу".

Модель восприятия в целом такова: получая новую информацию, новый опыт, человек мгновенно и автоматически подвергает его цензуре сознания, считая это актом какой-то собственной свободы выбора и воли, что сразу искажает воспринимаемую информацию и не позволяет установить прямую связь с объектом а лишь интерпретированное о нем представление. Степень искажения зависит от степени ощущения противопоставленности воспринимаемой информации, осознаваемой нами, как шкала страхов, где на одном её конце расположено понятие "смерть" а на другом обычный осознаваемый или не осознаваемый страх - объект "другой". Или шкала - "любовь-ненависть".

Переносом как раз и называется сближение информационных объектов вплоть до их полного слияния. А степень отрицания указывает на отдаление информационных объектов друг от друга. И мы говорим: - Между нами пропасть, стена. Сознание - это условные границы психического, информационного объекта, который мы осознаём как "я". Если сместить центр внимания с внешнего самоощущения на внутреннее психическое пространство, то возможно создать ещё одно "ядро" самоощущения основанное на психических, информационных законах существования. То, что мы называем душа. Но в силу того, что вторая сигнальная система может передавать лишь репрезентации психических объектов, то у нас возникают большие проблемы организационного системного толка, так как фокус нашего внимания сосредоточен либо на сознании, либо на психических процессах оторванных от ограничений сознания.

Если за норму взять такую модель, где человеческое самоощущение базируется одновременно на "ядрах" психического и физического самоощущения, то есть тело и дух одновременно, где они между собой уравновешены, то любое отклонение от этого равновесия будет соответственно не нормой и искажением при информационной передаче.

Представим, что для радиоприёмника источник передаёт информационный поток. Для того, что бы этот информационный поток без искажения воспринять, необходимо настроить получающую систему именно на этот поток. А вот дальше самое интересное. Сама по себе воспринимаемая информация, формирует восприятие того, кто её воспринимает. Следовательно, если искажать информационный поток, то он будет искаженно отражаться и на восприятии воспринимающего себя самого информационного объекта. Проще говоря - внешняя культура формирует только своё собственное продолжение. Если я родился в России и среди русско говорящих, то я автоматически буду говорить на русском. Если являюсь человеческим ребёнком-маугли, то человеком я уже никогда не стану.

И вот тут получается любопытное - принимать информацию без оценки или действия ума, означает попытку получить её как новый опыт жизни, формирующий меня самого для меня же. Но это невозможно, если не сформировано ядро самоощущения, основанное на психическом процессе. Только сфокусировав внимание на психическом ядре, притупляется оценочная деятельность, то есть останавливается критика ума. Умный не может выучиться - просто не во что. А при постоянной "пустоте в корзине", туда всегда есть что положить.

Из этого размышления следует один очень интересный вывод - всем управлением занимается информационная целостность, частью которой является и человек.

И вопрос управления и счастья не в том, "как" управлять, а в том "куда". Без выяснения цели, к которой движется информационная целостность, а мы её знаем, это гомеостаз, все наши цели с ней не синхронизированные, всегда будут иметь промежуточное свойство, то есть всегда будут конечными.

Можно ли передавать информацию так, что бы мы имели дело не с репрезентацией объекта, а с самим объектом без искажения?

Как мы видим модель рождения желания? Позыв (намерение) - бессознательное, символ (предсознание) и желание (сознание). Если у человека нет связи между внутренним и внешним самоощущением, то каждый позыв проходит деградацию к ложно осознаваемому желанию через трансформацию в речь, убеждение, концепцию. Вначале внутреннюю, а затем внешнюю. Так подавляются инстинкты и человек от них отрывается. Мы это осознаём, как - хотим лучше, но получается всё хуже.

По сути дела при исправной связи между внутренним и внешним "я", любой человек способен воспринимать что-то новое для себя с минимальным искажением. Достаточным для ощущения счастья, а не наоборот. Ведь каждый раз синхрон или сближение информационных объектов в психическом акте, осознаётся как любовь, привязанность, тождественность, взаимопонимание, симпатия, и т.п. То же происходит и на локальном уровне личности между двумя его составляющими - сознательными действиями и бессознательными.

Понятно, что если затронуть фундаментальные принципы мышления, то произойдут перемены на всех уровнях информационной целостности. Так климат или неуправляемый демографический процесс будут понятными. Уж не говоря про финансовый мир или мир управления и политики.

Для того, что бы контролировать процессы высшего порядка, и самим необходимо быть на одном с ним уровне. А это требует совершенной системы при передаче информации от объекта к объекту. В нашем мире достаточно просто реализуемой правды, что бы превратить жизнь человека в достойное существование вида.

Сегодня даже просто сложно объяснить людям, какую выгоду от этого они приобретают на системном уровне. Оторванные друг от друга, каждый держит фокус на собственном "кармане", независимо от того, понимают ли они, что произойдёт с системой в целом в будущем или нет. И естественно все, как система, всегда проигрывают жизни. Вот почему Джобс понимал, что быть самым богатым на кладбище мертвецом он не хочет. Но это вовсе не отменяет те виды ресурсов, которыми мы пользуемся в нашем мире для движения физических преобразований. Соответственно богатство не противоречит концепции целостности, так как никогда не является для человека самоцелью.