Скопировать ссылку
Но бывают такие житейские ситуации, когда кредит брался на лечение самого должника или близких родственников. Деньги получены и потрачены, а возвращены быть не могут по причинам различного рода. При этом должник не имеет никакого иного имущества, которое бы могло служить обеспечением прав кредиторов, кроме квартиры, заработанной им в период относительного благополучия, и которая является для должника и членов его семьи единственным жильем. Можно ли сделать так, чтобы не лишиться этой квартиры?
Проблема долгов граждан в Российской Федерации стоит очень остро, так, например, согласно некоторым интернет-изданиям, сумма долгов граждан перед кредитными организациями, которые переданы на исполнение судебным приставам, в 2021 году приближается к двум миллиардам рублей. По сравнению с прошлым годом этот показатель вырос на более чем на 12%. В этой связи может возобладать тенденция, при которой, если нечем гасить долги, то придется продать единственное жилье, погасить долги, а на оставшиеся денежные средства приобрести недвижимость.
Позиция Конституционного суда РФ
Острота проблемы подтверждается еще и тем, что КС РФ повторно вынужден был вернуться к этому вопросу, рассмотрев жалобу кредитора, который считал, что на единственное жилье должника — гражданина, признанного судом банкротом, при определенных обстоятельствах может быть обращение взыскание.
Еще в далеком 2012 году Конституционный суд РФ в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П сделал вывод, что исполнительский иммунитет, под которым понимается невозможность обращения взыскания на единственное жилье должника, может распространяться на жилье, которое по своим характеристикам является необходимым для удовлетворения жилищных потребностей граждан. И на такое жилье не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, которое заложено по договору об ипотеке.
Тогда же КС РФ предписал законодателю установить границы этого иммунитета и разработать порядок обращения взыскания на единственное жилье. Однако изменения в закон до сих пор так и не были внесены.
Законодателя можно понять. Решение этого вопроса в том виде, в котором он должен быть решен, может привести к серьезным социальным последствиям, связанным с лишением жилья огромного количества граждан.
Поэтому легче оставить эту проблему в том виде, в котором она существует, чем будоражить общественность пусть и правильными с точки зрения закона решениями, но опасными с позиции социальных последствий.
Однако вернемся к очередным предписаниям Конституционного суда РФ, которые содержатся уже в новом постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П.
Конституционный суд в очередной раз подтвердил свое решение о том, что нельзя отказывать кредитору в обращении взыскания на жилье должника только потому, что оно является единственным. В этом случае должна быть проведена рыночная оценка стоимости жилья, что может иметь решающее значение для решения вопроса о применении исполнительского иммунитета. Необходимо также учесть соотношение рыночной стоимости жилья с размером долга.
Конституционный суд РФ также указал на то, что суд при рассмотрении конкретного спора может отказать в применении иммунитета, если должник приобрел жилье, злоупотребив правом. Для этого необходимо сопоставить время вынесения решения о взыскании долга и момент приобретения недвижимости.
Законодателю повторно предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в этой части в действующее законодательство.
Надо сделать оговорку, что выводы Конституционного суда РФ касаются исключительно больших квартир с тем, чтобы при продаже такого жилья должник и члены его семьи могли приобрести на оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства новое жилое помещение, которое отвечает всем необходимым требованиям, в том числе в части размера жилой площади, приходящейся на самого должника и членов его семьи.
Таким образом, должник не должен остаться без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, площадь которого должна быть не меньше, чем это предусмотрено нормами жилья на условиях социального найма, и в пределах того же населенного пункта, в котором эти лица проживают.
Конституционный суд РФ также отметил, что границы исполнительского иммунитета в отношении жилья заключаются в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования и без какого-либо умаления достоинства человека.
Какие решения принимают суды
Надо сказать, что указанные правоположения Конституционного суда РФ распространяются в том числе и на случаи несостоятельности (банкротства) гражданина, когда права кредиторов нарушаются неоднократным неисполнением должником обязательства, которое по своим размерам не соответствует имущественному положению должника.
Судебная практика по указанной категории дел в настоящее время складывается в пользу должников. Суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований кредиторов об обращении взыскания на единственное жилье, что и явилось основанием для обращения заявителей в Конституционный суд РФ с соответствующими жалобами.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне ответчика
Формулировки отказов судов в удовлетворении требований кредиторов похожи одна на другую, а правовым основанием является статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ставропольский краевой суд, дело № 33-9346/2019, указал, что спорный земельный участок и жилой дом является единственным местом жительства не только для ответчиков, но и для членов их семьи, зарегистрированных в нем. На это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств наличия в собственности ответчиков иного жилья, помимо спорного жилого дома, суду не представлено.
Санкт-Петербургский городской суд, дело № 2а-4511/2019. Жилое помещение, принадлежащее должнику, является его единственным жильем и на указанную квартиру не может быть обращено взыскание.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, дело № А82-18143/2017. На 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которая не является предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание, вне зависимости от природы образования задолженности, ввиду того, что квартира является единственным пригодным для жилья помещением для должника и членов его семьи.
Вариант выделения доли, в том числе супружеской, в недвижимости, для продажи кредитором ее с торгов
Существует практика выделения доли, если при этом оставшаяся у должника после такого выдела площадь в жилом помещении является достаточной для удовлетворения потребности в жилье.
Московский областной суд, дело № 33-6895/2013. Руководствуясь статьей 256 ГК РФ и статьей 446 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований о разделе общего имущества супругов и установлении режима долевой собственности ответчиков на комнату, с размером доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности по 1/2, с чем судебная коллегия соглашается.
Аналогичные выводы содержат и апелляционные Определения Челябинского областного суда от 18 января 2016 года по делу № 11-739/2016 и Новосибирского областного суда от 16 апреля 2013 года по делу № 33-2899/2013.
Вместе с тем, существует и иная судебная практика, которая устанавливает запрет на обращение взыскания на долю в общем имуществе. Суды отказывают в удовлетворении подобных требований, ссылаясь на статью 446 ГПК РФ, поскольку закон в этой части не признан не соответствующим Конституции РФ, а значит и оснований для его неприменения не имеется.
Думается, что последнее слово в этой истории остается за законодателем.
