Как оспорить произвольные доначисления налоговых инспекторов

Налоговый спор с участием компании «РДТеХ» возник из-за типичных возражений налоговых органов. Выездная проверка выявила у компании ряд фактов, указывающих на необоснованное получение налоговой выгоды. В основном аргументы ФНС сводились к тому, что организация воспользовалась услугами консультантов, которые, в свою очередь, обладали признаками фирм-«однодневок». А это для инспекторов все равно что красная тряпка для быка. Но компании удалось отбиться от всех налоговых претензий, несмотря на неблагоприятную с юридической точки зрения ситуацию (см. решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36970/10 от 1 июня 2011 г.).

Во-первых, сама организация-налогоплательщик была задействована в опасной с точки зрения правового регулирования деятельности – сфере высоких технологий. Опасность здесь обусловлена, прежде всего, острой потребностью в специальных познаниях – как в области компьютерной техники, так и в обычаях взаимодействия компаний по поводу программного обеспечения. Вполне естественно, что судьи, налоговые инспекторы и юристы могут недопонимать, как полагается обосновать затраты фирмы на оказание технической поддержки программных продуктов.

Во-вторых, оказание дорогостоящих услуг всегда вызывает сомнение у проверяющих органов. И не только в сфере высоких технологий. Подозревают в необоснованной налоговой выгоде вообще практически все организации, которые заказывали у сторонних подрядчиков для собственных нужд маркетинговые исследования, научно-исследовательские работы и прочее. Чиновники ФНС зачастую не верят даже тому, что организация приобрела реальный товар, считая, что на основании «левой» сделки была занижена налоговая база. Техническая поддержка, услуги call-центра и научные изыскания входят, по версии сотрудников ИФНС, в категорию сомнительных сделок.

В-третьих, организация обращалась за услугами консультационного сопровождения программного обеспечения к фирмам, имеющим, с точки зрения налоговиков, признаки «однодневок». Выездная налоговая проверка выявила, что оплата по сделкам компании осуществлялась на счета фирм, не находящихся по месту своего нахождения. В ходе опроса генеральные директора этих фирм поясняли, что ни о каких договорах не знают и первичные документы не подписывали. А это является классическим методом доказывания неосмотрительности компании при совершении сделок.

В-четвертых, компания занимается внедрением программного обеспечения, а значит, не могла привлекать по договору сторонние организации для оказания услуг по техподдержке конечных пользователей продукта. Предметом же договора с сомнительными контрагентами как раз и являлась техническая поддержка, но только уже для самой организации, на что, естественно, не захотели обратить внимание проверяющие.

Все вышеперечисленное в совокупности и послужило основанием для доначислений налогов, а также для назначения пеней и штрафов. Аналогичные аргументы были использованы следственными органами для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора компании.

Однако начисленные инспекторами в ходе выездной проверки недоимки, пени и санкции в случае оплаты консультационных услуг фирма решила оспорить. В результате суд признал незаконными и необоснованными требования налоговых инспекторов.

Основным доводом сотрудников ФНС был тот факт, что налогоплательщик вступил в отношения с фирмами, обладающими признаками «однодневок». Действительно, на деле оказалось, что контрагенты не находятся по местам регистрации, указанным в учредительных документах, а опрошенные руководители организаций-контрагентов отрицали свою причастность к данным фирмам и к подписанным первичным документам. Суд признал, что эти компании являются «однодневками». И это было бы неразумно оспаривать.

Однако есть ли вина налогоплательщика в том, что он по ошибке вступил в связь с недобросовестным контрагентом, который не соблюдает закон, не находится по месту регистрации, не сдает баланс и не платит налоги, если сам налогоплательщик к таким контрагентам не имеет никакого отношения?

Ответ на этот вопрос является ключевым во многих спорах, связанных с необоснованной налоговой выгодой. И если невиновность компании удается доказать, то требования ФНС, как правило, признаются незаконными. Практика показывает, что это случается при наличии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика. Но критериев такой осмотрительности, которая уже всем набила оскомину, до сих пор не установлено ни в одном нормативном акте.

Образовавшийся вакуум заполняется постановлениями арбитров. К примеру, Арбитражный суд Ульяновской области в решении по делу № А72-7368/2010 от 12 января 2011 года (с участием ООО «Бриг» и налогового органа) указал, что наличие верно оформленной первичной документации, правоустанавливающих документов и запрос выписок из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов является признаком должной осмотрительности. При этом суд подтвердил, что партнеры налогоплательщика обладают признаками фирм-«однодневок». Но в то же время арбитр в упомянутом решении указал, что «налогоплательщик не знал и не мог этого знать, поскольку и нало­говым органом названные обстоятельства установлены только в ходе проверки».

Аналогичные выводы имеются в решении Арбитражного суда Московской области. Инспекторами не доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и осторожности, и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости, или аффилированности. Именно отсутствие установления этих фактов в настоящее время считаются главным преимуществом и аргументом организаций в суде. Однако судя по состоянию современного законодательства сделать это довольно непросто.

Часто налоговые органы интересуются так называемым реальным характером хозяйственных операций, который во многих сделках инспекторами не усматривается. И если этот аспект приводится чиновниками ФНС во взаимосвязи с признаками «однодневки» у контрагента, это становится довольно весомым аргументом в пользу доначислений. Например, такие аргументы налогового органа поддержал Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу № Ф09-8595/10 от 28 июня 2011 г.

Однако компаниям на помощь приходит постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пункте 10 постановления говорится о том, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды». При этом от ФНС как обвинителя требуется доказательство умысла налогоплательщика на действие «без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Именно на это обстоятельство в своем решении и ссылается Арбитражный суд Московской области по делу ЗАО «РДТеХ». Правовая позиция как суда, так и сторон не должна сводиться к формальному подходу. Следовательно, сотрудники ИФНС при квалификации налоговой выгоды как необоснованной должны разобраться в сути самой хозяйственной операции. Этого они не делают, что, в свою очередь, влечет для фирмы возможность отстоять свои права на уменьшение налоговой базы. При этом определяющее значение имеет разъяснение с учетом специфики коммерческой деятельности, то есть специальных знаний.

В налоговом споре довольно весомое место занимает тот факт, что представитель налогоплательщика может дать не только правовую, но и экономическую (и даже техническую!) оценку той или иной сделке (это подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36970/10 от 1 июня 2011 г.). Зачастую именно техническая сторона вопроса имеет прямое отношение к юридической квалификации сделки, что влечет ее признание действительной или же мнимой (а в ряде случаев и притворной).

В упомянутом споре сотрудники ФНС настаивали на том, что, согласно их данным, компания заказала абсолютно одинаковые услуги у пяти исполнителей, на основании чего эти хозяйственные операции следует считать необоснованными.

Однако на помощь организации пришли как раз специальные знания. Как пояснил представитель компании, организация в своей деятельности занимается внедрением информационных решений вендора (правообладателя) и в дальнейшем оказывает техническую поддержку пользователям данного продукта. По условиям договора с вендором, оказание технической поддержки пользователям программного обеспечения возможно только самой компанией-ответчиком. Такая техподдержка называется «технической поддержкой первой линии». Однако никто не запрещал привлекать сторонние организации для оказания техподдержки при решении несложных, но трудоемких задач, особенно для задач, не требующих высокой квалификации, например, при отладке тестирования или обработке результатов. Именно разницу между технической поддержкой как таковой и технической поддержкой первой линии ответчики объяснили представителям налогового органа в Арбитражном суде.

Как уже отмечалось, в отношении генерального директора было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов организации (по аналогичным аргументам, но другим контрагентам). Для защиты гендиректора от уголовной ответственности компания погасила все вменяемые налоговым органом недоимки, поскольку в соответствии с Законом № 383-ФЗ от 31 декабря 2009 года с 1 января 2010 года в законодательство были внесены следующие изменения:

Таким образом, уголовное дело в случае добровольного погашения недоимок, пеней и штрафов должно быть прекращено. В рамках уголовного судопроизводства обвиняемый подал ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на статью 199 УК РФ и 24.1 УПК РФ.

31 марта 2011 года в соответствии с постановлением следователя дело было прекращено. А уже 1 июня 2011 года арбитражный суд вынес решение, которое полностью оправдывало компанию.