Скопировать ссылкуКак правило, вопросы распределения судебных расходов решаются в ходе процесса и фиксируются в решении (или постановлении) суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В противном случае, можно подать соответствующее заявление в арбитраж в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.
При этом заявитель должен доказать размер и факт издержек на ведение дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обращаем ваше внимание, что выплата премии сотруднику не относится к категории судебных расходов, однако наличие штатного юриста не препятствует заключению договора со сторонним представителем и дальнейшему взысканию затрат по этому договору.
В пределах разумного
Наверное, самый распространенный вопрос, возникающий при взыскании судебных издержек — это размер расходов на представителя. Казалось бы, при наличии договора на оказание юридических услуг (и ведение дела в суде в том числе), и документа, подтверждающего оплату, затраты очевидны и доказаны. Но проигравшая сторона, как правило, просит снизить эту сумму, настаивая на несоразмерности расходов. Правда, за сказанное надо отвечать, и подтвердить эту самую несоразмерность. Однако и компании не лишним будет сделать ответный ход и предоставить, к примеру, прейскуранты на юридические услуги в своем регионе, причем из нескольких юрфирм. Поскольку законом не ограничены границы «разумности» расходов, суд оценивает их самостоятельно, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Эти же выводы подтверждает Высший Арбитражный суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10). ИП, оспаривая решение налоговой о доначислении ЕНВД, штрафов и пеней, в кассационной инстанции заявил ходатайство о взыскании с инспекции десяти тысяч рублей, затраченных на представителя. В обоснование предприниматель представил договор и платежку. ФНС настаивала на чрезмерности судебных расходов с учетом небольшой суммы заявленных требований (21 571 рубль). Арбитры признали доказанными факт и размер затрат ИП, но снизили сумму до трех тысяч, исходя из характера и сложности спора, оспариваемой суммы, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы и того факта, что истец, его представитель и суд находятся в одном населенном пункте. Коммерсант обратился в ВАС РФ. Судьи указали, что, поскольку данных о завышении заявленных требований в деле не имеется, ФАС необоснованно снизил сумму расходов. И взыскали с ФНС все потраченные предпринимателем средства.
Предварительный подсчет
Не будем забывать, что тяжбы с налоговой не ограничиваются залом суда. Зачастую, еще на претензионной стадии, компании тратят значительные суммы, чтобы обосновать правильность действий своей бухгалтерии и достойно ответить на акты налоговых проверок. Если в дальнейшем фирме приходится отстаивать свою правоту в арбитраже, то полученные на досудебной стадии документы ложатся в основу доказательной базы.
К сожалению, судебная практика по вопросу возмещения таких трат достаточно однозначна, и она не в пользу коммерсантов. К примеру: после налоговой проверки, компания обратилась за правовой помощью и, в результате, оспорила решение ФНС в арбитраже. Сразу же, при рассмотрении дела, коммерсантам присудили 35 тысяч рублей в возмещение судебных издержек. Основываясь на том, что решение инспекции признано недействительным, фирма подала еще один иск, чтобы вернуть деньги, потраченные при составлении возражений на акт налоговой проверки, в сумме 30 тысяч рублей. Были пройдены все инстанции, вплоть до ВАС РФ, но позиция судей была неизменна: инспекторы отвечают только за неправомерные действия, а в данном случае проверка проходила строго в рамках закона. Понесенные фирмой затраты не могут быть отнесены к убыткам, это расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу (постановление Президиума ВАС от 15 июля 2010 г. № 3303/10).
В другом деле компания просила взыскать расходы на аудиторов, привлеченных для оценки правомерности налоговых претензий. Сумма иска составила 25 тысяч рублей. Суд первой инстанции поддержал фирму, однако в дальнейшем исковые требования были отклонены. По мнению арбитров, урегулирование спорных правовых вопросов – это элемент обычной хозяйственной деятельности, и не важно, справляется ли компания своими силами или с помощью привлеченных специалистов. Судебные издержки – это траты, связанные с рассмотрением дела, поэтому услуги аудиторов, оказанные на досудебной стадии, возмещению не подлежат (Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2011 г. № 13923/10).
Шаг навстречу
Однако в скором времени, возможно, Высший Арбитражный суд пересмотрит свое мнение на тему распределения такого рода расходов. Предыстория такова. ФНС провела выездную проверку, по результатам которой доначислила налоги с соответствующими пенями и штрафами. Это решение налоговиков было признано недействительным в суде.
В последующем, компания обратилась с заявлением о взыскании двадцати с лишним миллионов рублей судебных издержек, которые включали в себя оплату услуг представителей и независимого оценщика, а также вознаграждение кредитной организации за выдачу банковской гарантии (предоставленной обществом в качестве встречного обеспечения). Арбитры признали только представительские расходы, и то значительно снизив их сумму. Затраты на оценщика, по мнению судей, не связаны с рассмотрением дела, так как возникли до подачи заявления.
Фирма направила надзорную жалобу в ВАС РФ. Позиция коммерсантов основана на следующем: при определении издержек в качестве «судебных», играет роль не момент их возникновения (до или после возбуждения производства по делу), а их цель. В данном случае, услуги оценщика были необходимы для признания решения налоговой инспекции неправомерным, таким образом, эти расходы понесены в целях формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ, доказательная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и такое ограничение по времени не соответствует нормам закона. Кроме того, перечень судебных расходов в статье 106 не является исчерпывающим (Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 01 июля 2011 года № ВАС-5851/11). Так что для полного прояснения этих вопросов, остается лишь дождаться Постановления Президиума ВАС РФ.
Елизавета Погосян
