Отказ в вычете по НДС

Инспекциям поручено использовать этот обзор в своей работе. Следить за соблюдением рекомендаций придется бухгалтерам. Кроме того, в остальных регионах страны налоговики еще не получили выговор за неправомерные действия, а значит в общении с ними специалистам учета следует быть особенно внимательными. Для облегчения работы сотрудников компаний приведем самые частые причины отказа в вычете НДС, которые суды считают неправомерными.

В этом документе бухгалтеры достаточно часто допускают следующие неточности: неверно указаны ИНН или КПП, адрес, название организации, неполная информация о номере таможенной декларации, фамилии уполномоченных лиц написаны с ошибками.

При рассмотрении дел, в которых налоговые органы отказывают в вычете из-за этих ошибок, арбитры все чаще ссылаются на абзац 2 пункта 2 статьи 169 НК, в котором говорится, что погрешности в счетах-фактурах, не мешают инспекторам идентифицировать продавца или покупателя, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога. Подтверждением тому служит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 года по делу № А29-1632/2010, в котором судьи сделали вывод, что налоговики не имеют права отказать в вычете из-за неверно указанного ИНН в счете-фактуре, так как в договоре купли-продажи и товарных накладных ИНН отражен верно.

В Постановлении ФАС Московского округа от 31 марта 2010 года № КА-А40/2767-10 суд указал, что имеющиеся в счетах-фактурах неточности (в частности, технические ошибки при указании ИНН и почтового индекса, отсутствие подписи главного бухгалтера при наличии подписи руководителя) носят формальный и устранимый характер, что позволяет считать данные нарушения несущественными. Фактически сумма налога, предъявленная в указанных документах, перечислена поставщикам, а приобретенные товары приняты на учет и использованы для операций, облагаемых НДС.

По поводу неполной информации о номере таможенной декларации Минфин дал пояснение в Письме от 18 февраля 2011 года № 03-07-09/06, в котором говорится, что нет оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС по этим причинам.

Однако есть и отрицательная судебная практика. Так в Постановление ФАС Поволжского округа от 4 февраля 2011 года по делу № А55-1176/2010 рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик подал на вычет документы, в которых был указан ИНН другой организации. А такая ошибка уже мешает идентифицировать юридическое лицо. Кроме того, счета-фактуры были подписаны неустановленными лицами, факт оплаты «сомнительным» контрагентам был подтвержден кассовыми чеками ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе. Поэтому не каждую ошибку в документе можно счесть несущественной.

На практике налоговики довольно часто пытаются отказать в возмещении НДС при отсутствии заключенного договора на поставку товаров или выполнение работ. Но статистика, в данном случае, складывается не в их пользу. Суды говорят о том, что наличие или отсутствие заключенного договора не имеет правового значения, поскольку для получения налоговых вычетов необходимо наличие реальных операций, подлежащих обложению НДС. И поскольку налогоплательщик предоставил акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные, которые подтверждают выполнение обязательств и факт оплаты, то отсутствие заключенных договоров поставки не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. (Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 № КА-А40/4948-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу № А03-7631/2010).

Это одно из наиболее часто встречающихся оснований для отказа в возмещении НДС. Порядка 70 процентов споров сейчас основано именно на этой претензии налоговиков. Точка зрения судов базируется на Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в документе говорится, что доказательством получения необоснованной налоговой выгоды могут быть следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления компанией указанных в документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть изготовлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако налоговые органы используют и множество других критериев, чтобы доказать фиктивность сделок, по которым предъявлен НДС к возмещению. В том же постановлении судьи акцентировали внимание на том, что инспекторы видят признаки однодневки там, где на самом деле их нет. Налоговикам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до заявления о возмещении НДС;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер договоров;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- проведение расчетов через один банк;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников.

Руководство столичного УФНС уже рекомендовало инспекциям внимательнее относиться к отказам в возмещении НДС по причине связи компании с фирмами-однодневками. Налоговики используют неубедительные аргументы, из-за чего дела разваливаются в суде.

Инспекторы часто отказывают в возмещении НДС и рассчитывают, что налогоплательщик утратит право на возврат средств, так как срок исковой давности для обращения в суд давно истек. Однако вычислить этот период не всегда бывает просто. Так в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2011 года № А33-9017/2010 описана ситуация, когда компании удалось оспорить решение фискалов. Судьи пришли к выводу, что в соответствии со статьями 171, 176 Налогового кодекса требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Арбитрами установлено, что обществу стало известно о нарушении права на возмещение НДС только после принятия решения по результатам камеральной проверки. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения компанией решения налоговиков, суд исходил из того, что сообщение должно быть получено налогоплательщиком 19 июля 2007 года с учетом 6-дневного срока доставки почтовой корреспонденции. А иск компания подала 8 июня 2010 года, таким образом срок для обращения в суд налогоплательщикам не был пропущен.