Принятие инвестиционного решения: один расчет, две альтернативы

В жизни чаще встречается ситуация, когда необходимо выбирать из двух или более взаимоисключающих альтернатив (A⊕B). Допустим, вы решаете, идти на улицу или не идти на улицу. Формально, этот выбор можно выразить как (A|0), но поскольку, оставаясь в помещении, вы не перестаете существовать, то выбор, который вы делаете, будет выглядеть иначе: например, пойти на улицу или лечь спать, пойти на улицу или выпить кофе, пойти на улицу или прочитать статью про финансовое моделирование. Эта логическая операция строгой дизъюнкции (XOR, от «exclusive OR» – «исключающее НО») = «если A, то не B, а если B, то не А». Символически, мы почти всегда стоим не у шлагбаума, а на развилке, где надо двинуться по одной из двух дорог. Уточним, что развилку на три и более дороги можно представить как совокупность бинарных развилок. Серию из альтернатив (A,K,L,M,N) можно рассматривать как выбор (A⊕B), где B=(С⊕D), C=(K⊕L), D=(M⊕N).

В финансовом выражении элементарным выбором (A|0) является «инвестировать или оставить деньги на текущем счету». Но, как правило, ни инвестор, ни руководитель фирмы в таком положении не находятся. Если руководитель фирмы планирует финансировать проект из собственных средств – денежные остатки в таком количестве требуют адекватного казначейского управления, поскольку не приносящий никакого дохода текущий счет серьезно снижает общую прибыльность и эффективность фирмы, какой контрольный показатель ни рассмотри. Если руководитель фирмы планирует привлекать под проект финансирование на рынке – альтернативой является текущий вектор делового развития фирмы без изменений, со своими финансовыми результатами. У инвестора, работающего с деньгами третьих лиц (это практически любой инвестиционный фонд), выбора «инвестировать или не инвестировать» просто нет по условиям привлечения средств: он обязан их или инвестировать, или вернуть доверителям. Конечно, инвесторы, сидящие на деньгах сиднем и ограничивающие себя вознаграждением за управление, которого они не осуществляют, встречаются, и не так редко, но как правило, после второго годового отчета о нулевой активности их доверители начинают требовать средства, а то и упущенную прибыль, назад по суду. И даже если инвестор инвестирует проприетарные средства (то есть свои собственные), он также находится в ситуации, требующей вкладывать средства либо так, либо иным способом – но вкладывать. Деньги не дают о себе забыть тем меньше, чем их больше.

Во всех перечисленных случаях, в финансовом выражении ситуация выглядит как выбор между двумя взаимоисключающими денежными потоками. Как принять решение, какой из двух денежных потоков выбрать, а какой отвергнуть?

Предположим, что у нас есть два взаимоисключающих денежных потока СА (A) и CF (B) продолжительностью n периодов каждый.

CF (A) = { CF0(A); CF1(A); …; CFn(A) }

CF (B) = { CF0(B); CF1(B); … ; CFn(B) }

Решение задачи «делать A и не делать B» будет означать, что мы приобретаем весь денежный поток от A, в то же время теряя весь денежный поток от B. Таким образом, критерием принятия решения становится денежный поток разницы между двумя денежными потоками:

CF (A-B) = { CF0(A)-CF0(B); CF1(A)-CF1(B); …; CFn(A)-CFn(B) }

Интерпретация этого результирующего денежного потока следующая:

1. Если NPV (CF(A-B)) > 0 => проект A следует принять, проект B отвергнуть
2. Если NPV (CF(A-B)) = 0 => проект A и проект B равноценны
3. Если NPV (CF(A-B)) < 0 => проект A следует отвергнуть, проект B принять

Этот метод сходен с тем, который мы описали ранее для определения понятия «ожидаемого сценария» (см. Финансовый сценарий: не оптимистический и не пессимистический, а ожидаемый). Его также можно применять для большого количества деловых решений, где критерии можно с приемлемой долей условности выразить количественно.

Один раз, когда я проводил корпоративный семинар для руководителей крупной интеграторской фирмы, участники задали мне вопрос: стоит ли им оплачивать своим компьютерным инженерам профессиональное обучение для получения новых сертификатов. Сертификация инженеров вендорами технологий – общепринятая практика, сертифицирующие программы есть у производителей серверов и систем хранения (IBM, HP, Dell), сетевого оборудования (Cisco, Avaya, Juniper), программного обеспечения (SAP, Oracle, Microsoft) и так далее. Часто сертификат является условием допуска специалиста к проекту выше определенного уровня сложности: если внедрение будет вести инженер без нужного сертификата, вендор отзовет свою гарантию. Чем выше сертификат инженера, тем больше фирма может получать за час его работы. Именно это я и предположил. Но как оказалось, у моих слушателей была забота совсем другого рода:

«Если инженера выучить – он уволится и уйдет на работу в другую фирму, где зарплата больше. Мы в него инвестировали – а доход он принесет другим», – объяснили мне руководители фирмы.

«А что мешает вам платить ему с новым сертификатом более высокую зарплату?» – наивно предположил я.

Ответом мне было недоуменное и шокированное молчание аудитории.

Проблема была налицо, и за нее надо было взяться профессионально. Объединенными усилиями мы обсудили бизнес-процессы фирмы и составили следующий кейс:

1. Если программист получит сертификат, он будет знать, что его потенциальная зарплата, доступная на рынке труда, возрастет. Одновременно возрастет и почасовая ставка, по которой его сможет биллить фирма. Если фирма оплатит программисту обучение и после этого повысит программисту зарплату, вырастет и ее биллинг, а программист из фирмы уходить не станет.
2. Если фирма выучит программиста и не повысит программисту зарплату, он покинет фирму в срок от 3 до 9 месяцев, в среднем – 6 месяцев. В течение этого срока фирма будет биллить его по новой более высокой ставке. В этом случае фирма тратит деньги на образование и будет вынуждена брать на его место менее опытного программиста с биллингом по прежней ставке.
3. Если фирма не станет учить программиста вообще, он рано или поздно поймет, что фирма не дает ему развиваться, расти и повышать свои доходы, и тоже уйдет из фирмы. Это произойдет примерно через год после отказа. В этом случае фирма также вынуждена будет брать на его место менее опытного программиста, но не тратить деньги на образование. Биллинг фирмы не изменится, а оценить убытки от текучки кадров менеджеры затруднились, и мы решили ими пренебречь.

Итак, мы выделили три взаимоисключающих сценария: учить–не учить и если учить, то платить или не платить. В каждом из сценариев оказались одни и те же переменные:

1. единовременная оплата обучения на сертификат в первом периоде;
2. ежемесячный биллинг на программиста без сертификата;
3. ежемесячный биллинг на программиста с сертификатом;
4. зарплата программиста без сертификата;
5. зарплата программиста с сертификатом.

После этого мы составили три сценария следующего вида:

Учить и платить

Учить и не платить

Не учить и не платить