Субсидиарная ответственность членов семьи должника при банкротстве: судебная практика

Банкротство в современном мире бизнеса стало обыденностью. Репутационные моменты мало кого беспокоят, равно как и незыблемость истории компании и передача ее из поколения в поколение.

Более насущным является вопрос о том, как обезопасить активы при банкротстве. Старые методы вывода активов на родственников и/или на компании, контролируемые родственниками — давно не работают. Более того, даже более тонкие и изощренные схемы в судах рушатся. При этом механизм получения долга с родственников, кроме собственно оспаривания сделок по выводу имущества, может дополняться институтом субсидиарной ответственности.

Кроме супругов, родителей и родственников супругов, в схемах могут участвовать и несовершеннолетние дети. Что суды говорят о возможности привлечения несовершеннолетних к субсидиарной ответственности?

Фабула дела (определение ВС РФ от 23 декабря 2019 года № 305-ЭС19-13326)

Налоговый орган (кредитор должника-компании) обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не только руководителя должника, его супруги, но и его несовершеннолетних (на момент предъявления требования) сыновей.

Общая сумма субсидиарной ответственности 311 662 635 рублей 87 копеек.

Решение суда первой инстанции

Решением суда первой инстанции к субсидиарной ответственности был привлечен только сам руководитель должника. Для привлечения иных лиц суд первой инстанции не нашел оснований, не установив наличия критериев контролирующих должника лиц для указанных персон.

Решение апелляционной инстанции

Постановлением 9 ААС решение суда первой инстанции было отменено в части. К субсидиарной ответственности была привлечена супруга руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что должник полученную прибыль от выполнения контрактов выводил через аффилированные и подконтрольные организации, которые в итоге попадали на счета ООО «Векша плюс», организации, полностью подконтрольной супруге руководителя должника. Таким образом, руководством должника-ООО «Альянс» выведено более 165 миллионов рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что кроме того, что супруга руководителя должника Кириенко Наталья Алексеевна являлась одним из конечных бенефициаров схемы уклонения от уплаты налогов, кроме того являлась супругой руководителя должника. То обстоятельство, что впоследствии они расторгли брачно-семейные отношения, не может служить основанием для отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Что касается Кириенко Натальи Алексеевны, то факт нахождения в браке с генеральным директором Самыловских Вадимом Игоревичем является дополнительным основанием для установления за ней статуса контролирующего лица в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поддерживая суд первой инстанции и отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности детей, апелляция указала, что на момент совершения правонарушений по уклонению от уплаты налогов дети являлись несовершеннолетними, что исключает возможность привлечения их к ответственности.

Решение кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Отменяя привлечение к ответственности бывшей супруги, суд кассационной инстанции указал, что доказательств того, что наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, — в материалах дела не имеется.

Позиция кассационного суда относительно невозможности привлечения к субсидиарной ответственности несовершеннолетних лиц осталась неизменной.

Позиция ВС РФ

23 декабря 2019 года ВС РФ отменил постановление кассационного суда, оставив в силе постановление апелляции в части привлечения к субсидиарной ответственности супруги руководителя должника.

В обоснование своих выводов ВС РФ указал на следующие обстоятельства:

1. Правовое регулирование привлечения к субсидиарной ответственности не ограничивается специальными нормами Закона о банкротстве. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Лица, причинившие вред совместно — отвечают солидарно.
2. Судами было установлено соучастие Кириенко Н.А. в совершении действий, приведших к банкротству общества «Альянс», в том числе действий, направленных на вывод денежных средств из числа активов должника в пользу общества «Векша Плюс». Так, суд установил, что Кириенко Н.А. непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды. Также Кириенко Н.А. являлась генеральным директором и единственным участником общества «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.
3. Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что Кириенко Н.А. указывает на то, что действия Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности несовершеннолетних детей суд отправил на новое рассмотрение, указав, в частности, на следующее:

1. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что Самыловских Даниил Вадимович и Дмитрий Вадимович, будучи несовершеннолетними в 2012–2014 годах, являлись контролирующими общество «Альянс» лицами и подлежат привлечению к ответственности за доведение этого общества до банкротства. К несовершеннолетним детям контролирующих лиц неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) в силу объективных особенностей отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым обычно присущи, с одной стороны, стремление родителей оградить детей от негативной информации, с другой стороны — повышенный уровень доверия детей к своим родителям.
2. В силу указанных специальных отношений родители могут использовать несовершеннолетних детей в качестве механизма вывода ликвидных активов и их сокрытия. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Отправляя дело на новое рассмотрение суд рекомендовал нижестоящим судам рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности Самыловских Даниила Вадимовича и Дмитрия Вадимовича за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами общества «Альянс» исполнения за счет имущества Самыловских В.И. и Кириенко Н.А., исследовав и оценив доказательства, представленные кредиторами и их процессуальными оппонентами.

В настоящее время судом первой инстанции спор в указанной части не рассмотрен и назначен на 20 октября 2020 года.