Тенденции разрешения спорных ситуаций в хозяйственной деятельности

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

По результатам выездной проверки среди прочих санкций организации был доначислен НДФЛ на оплату командировки работника. Инспекция указала, что в командировочном удостоверении отсутствуют отметки о днях прибытия в место командировки и выбытия оттуда. Она сочла, что в связи с этим п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которому возмещение командировочных расходов освобождается от НДФЛ, в данном случае не применяется. Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Суды первой и второй инстанций указали, что НДФЛ доначислен неправомерно. Дело в том, что факт нахождения сотрудника в командировке подтверждался командировочным удостоверением (его форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1), в котором были указаны сроки и время командировки, а также ее цель. Доказательствами командировочных расходов служили авиабилет с датами прилета и вылета, соответствующими времени командировки, счет из гостиницы и авансовый отчет. Суды исследовали все указанные документы и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае с оплаты командировки НДФЛ не удерживается. ФАС Московского округа подтвердил правомерность решения нижестоящих судов.

Судебная практика по этому вопросу также сложилась в пользу налогоплательщиков (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КА-А40/18048-10, ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-3096/08-С3 (Определением ВАС РФ от 19.02.2009 N ВАС-15494/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Организация с согласия арендодателя произвела неотделимые улучшения арендованного объекта недвижимости: отремонтировала помещения для собственной деятельности. После досрочного расторжения договора аренды недвижимость с неотделимыми улучшениями была передана арендодателю. Возмещения стоимости ремонта арендатор при этом не получил. Инспекция сочла, что переход к арендодателю неотделимых улучшений является безвозмездной передачей имущества и на стоимость ремонта арендатору следовало начислить НДС. Компания была привлечена к ответственности, но не согласилась с налоговыми санкциями и оспорила решение инспекции в суде.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали арендатора. Свою позицию суды обосновывали следующим образом. В договоре аренды было прописано, что арендатор совершает неотделимые улучшения только по согласованию с арендодателем. Также в соответствии с договором арендатор был обязан вернуть арендодателю объект со всеми неотделимыми улучшениями. Эти условия договора были выполнены полностью. Суды особо подчеркнули, что неотделимые улучшения арендатор производил для собственных надобностей, а не в интересах арендодателя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было признано, что при передаче неотделимых улучшений арендодателю не происходит перехода права собственности на них. Проанализировав п. 2 ст. 623 ГК РФ, суды пришли к выводу, что права собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает. Дело в том, что арендуемое помещение представляет собой единое целое с неотделимыми улучшениями, и единственный собственник такого объекта - арендодатель. Поэтому передача ему неотделимых улучшений не может считаться реализацией по смыслу п. 1 ст. 39 НК РФ. Значит, отсутствует и объект обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

ФАС Северо-Кавказского округа согласился с выводом нижестоящих судов.

Аналогичные решения содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2010 N А56-66260/2009, ФАС Московского округа от 30.09.2008 N КА-А40/9153-08.

Однако контролирующие органы занимают иную позицию и утверждают, что безвозмездная передача неотделимых улучшений в рамках договора аренды - это операция, облагаемая НДС (см., например, Письма Минфина России от 31.12.2009 N 03-07-11/341, от 05.11.2009 N 03-07-11/282, ФНС России от 19.04.2010 N ШС-37-3/11). К аналогичным выводам приходят и некоторые суды (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 30.04.2010 N КА-А40/3819-10, ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 N А12-18629/07).

Компания выплатила иностранной организации доход и не удержала с него НДС. Инспекция начислила налог, пени и штраф за неисполнение обязанностей налогового агента. По мнению ревизоров, компания должна уплатить НДС за свой счет. Организация не согласилась с доначислением налога и пеней и обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суды первых двух инстанций указали, что у инспекции нет оснований для начисления налога и пеней. Дело в том, что в рассматриваемом случае НДС должен быть перечислен в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не самого налогового агента. Данный вывод суды сделали на основании п. п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ. Поэтому налоговый агент, не удержавший НДС с выплат в пользу иностранной организации, не должен платить данный налог и пени из собственных средств.

Однако привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ суды признали правомерным, так как организация не исполнила обязанность налогового агента по удержанию НДС.

ФАС Уральского округа решения нижестоящих судов поддержал.

Тенденция вопроса

Исходя из сложившейся арбитражной практики, начисление НДС в рассматриваемой ситуации неправомерно (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 N А42-2885/2005). В некоторых случаях суды утверждают, что пени также не начисляются (Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2006 N Ф09-6199/05-С2). В других - что налоговый агент должен уплатить пени за свой счет (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 N А05-11777/2006-36).