Скопировать ссылкуЭлектронный документооборот между Пенсионным фондом и компаниями не всегда проходит гладко. При этом зачастую любое промедление при сдаче отчетности сотрудники ПФР трактуют как вину страхователя и назначают штраф, размер которого порой исчисляется сотнями тысяч рублей. Компании обращаются в суд и в большинстве случаев выигрывают споры. Мы подобрали арбитражную практику по ситуациям, которые чаще всего служат поводом для конфликта.
Фонд не подтвердил получение отчетности
В идеале организация, отправившая в ПФР электронную отчетность, должна получить от фонда два документа: квитанцию о доставке и положительный протокол контроля. Квитанция подтверждает факт представления документов, а положительный протокол — факт приема фондом электронных документов. Это следует из пункта 7 технологии обмена документами*, утвержденной распоряжением Правления ПФР от 11.10.07 № 190р.
Отсутствие квитанции или наличие протокола с отрицательным статусом означают, что отчетность не представлена. В такой ситуации страхователю следует незамедлительно связаться с сотрудниками фонда, установить причину и при необходимости направить файлы еще раз. Причем сделать это нужно до окончания отчетного периода, иначе чиновники оштрафуют страхователя.
На практике бухгалтеры далеко не всегда успевают продублировать отчетность. Тогда единственный способ отбиться от штрафа — доказать в суде, что файлы не поступили в ПФР по причинам, не зависящим от компании. В арбитражной практике немало примеров, когда страхователям это удалось.
Так, организация из Оренбурга получила от фонда протокол с отрицательным статусом, а повторные отчеты своевременно не направила. Фонд оштрафовал компанию, но суд счел, что санкция незаконна, поскольку файлы не приняты из-за ошибки при проверке сертификатов. Причиной такой ошибки послужили сбои при взаимодействии с центром сертификации, и в этом не было вины страхователя (постановление ФАС Уральского округа от 24.08.11 № Ф09-4904/11).
Другой пример — кемеровская компания, которая выслала по телекоммуникационным каналам связи расчет, но вместо квитанции и протокола получила от фонда ответ «Ожидайте». При таких обстоятельствах бухгалтер не мог сделать однозначный вывод, получил ПФР отчетность или нет. Как следствие, страхователь не знал, нужно ли дублировать отчетность. И хотя впоследствии оказалось, что файлы не прочитаны, страхователя освободили от штрафа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.11 № Ф04-3439/11).
Нет доверенности на имя бухгалтера
Конфликты могут возникнуть в ситуации, когда отчеты в Пенсионный фонд сдает бухгалтер, подписывая их своей электронной цифровой подписью (ЭЦП). Дело в том, что бухгалтер, как правило, является не законным, а уполномоченным представителем. Поэтому, согласно статье 5.1 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, для совершения каких-либо действий, в том числе для сдачи отчетности в ПФР, ему нужна доверенность. Если ее нет, инспекторы отказываются признавать, что отчетность сдана.
Но в случае с электронными отчетами у плательщиков есть шанс избежать наказания даже при отсутствии доверенности. В одном из решений судьи пришли к выводу, что юридическая сила представленных документов подтверждена при помощи электронной цифровой подписи бухгалтера, а доверенность для этого не требовалась (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.11 № Ф03-1240/11).
Тем не менее, страхователям лучше избегать конфликтов с ревизорами и судебных разбирательств, ведь они требуют много сил и времени. Гораздо проще оформить доверенность на имя бухгалтера, который подписывает отчеты своей ЭЦП, и представить ее в Пенсионный фонд.
ПФР изменил технические параметры
Много споров обусловлено тем, что фонд время от времени вносит изменения в технологию приема электронной отчетности, после чего присланные плательщиками файлы не открываются. Инспекторы расценивают это как вину страхователей и штрафуют их. Но в арбитраже обычно побеждают организации.
В частности, две компании из Челябинска своевременно направили сведения персонифицированного учета. Но из-за обновленной технологии работники ПФР не смогли их прочитать. Пока бухгалтеры выясняли, в чем дело, отчетный период завершился, и фонд выписал штраф. В поддержку страхователей выступил спецоператор. Он подтвердил, что файлы были переданы без нарушения сроков. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали правоту организаций (см. постановления ФАС Уральского округа от 08.04.11 № Ф09-951/11-С2 и от 25.05.11 № Ф09-2586/11).
К изменениям технологии можно отнести и обновление фондом сертификата электронно-цифровой подписи. Конфликт, связанный с таким обновлением, разгорелся в Волгоградской области. Там фонд разослал страхователям инструкцию по установке нового сертификата, но не указал, что старый необходимо удалить. В итоге в программе, которую использовала компания, оказалось сразу два сертификата: старый и новый. При отправке электронных отчетов программа автоматически выбрала старый вариант, и ревизоры из ПФР не смогли открыть файл, после чего оштрафовали компанию. Однако суды всех инстанций, включай Высший арбитражный суд, встали на сторону страхователя (определение ВАС РФ от 21.07.11 № ВАС-9583/11).
Ошибки страхователя
Случается, что недочеты допускают сами плательщики. Судебная практика противоречива: некоторые ошибки арбитраж признает простительными, другие приравнивает к виновному деянию.
В качестве примера положительных для плательщика решений можно привести постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.10 № А32-18806/2009-1/180. В рассмотренном судом инциденте компания, отправившая в Пенсионный фонд два одинаковых файла с разными номерами, выиграла процесс. Судьи посчитали, что задвоенные сведения не являются поводом для санкции.
Еще один спор возник из-за того, что компания в настройках программы указала неверный номер сертификата местного Управления ПФР. Хотя ошибка помешала своевременной доставке электронной отчетности, арбитраж пришел к выводу, что организация не должна платить штраф (постановление ФАС Уральского округа от 02.09.11 № Ф09-5296/11).
Но есть и решения в пользу фонда. Например, постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.11 № Ф06-10154/11. Судьи рассмотрели следующую ситуацию: при направлении расчета по форме РСВ-1 организация использовала неправильный тип документооборота. Вместо типа «Сведения ПФР» компания выслала неформализованное «Письмо», а расчет прикрепила в виде вложения. Сотрудники фонда вложение не получили и оштрафовали плательщика. Арбитраж поддержал чиновников, поскольку, с точки зрения судей, страхователь не исполнил надлежащим образом своей обязанности по своевременной сдаче отчетности.
* Полное название документа «Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации».
