Скопировать ссылкуВ России поводом для проверки и последующего наказания фирмы является сам факт ее регистрации, горько шутят налоговые адвокаты. И это недалеко от истины. Так, состава правонарушения, о котором идет речь, нет ни в Уголовном кодексе, ни в КоАП. А вот количество наказанных за его совершение сопоставимо с общим количеством компаний и ИП. При произнесении фразы «отсутствие должной осмотрительности» у коммерсантов сводит скулы. Сказать, что оно набило оскомину, – не сказать ничего.
Инспекции сплошь и рядом отказывают налогоплательщикам в вычетах по НДС или признании расходов по налогу на прибыль ввиду неисполнения их контрагентами налоговых обязательств. Чтобы избежать необоснованных налоговых претензий по поводу ведения бизнеса с «однодневкой», компания должна проявить должную осмотрительность и добросовестность. Способов вроде бы немало, но многие работают только в теории. Для этого она может проверить контрагента через ЕГРЮЛ (реально), запросить паспорт директора фирмы-партнера, а также его финансовую отчетность и документацию (теоретически), воспользоваться сервисом на сайте ФНС (реально, но не слишком результативно).
Отдельные компании пытаются применить метод прямого действия, запрашивая в инспекциях по месту нахождения контрагентов информацию об исполнении последними налоговых обязанностей или о нарушении ими законодательства о налогах и сборах. Инспекторы же до недавнего времени с чистой совестью отказывали в предоставлении подобных сведений, ссылаясь на налоговую тайну (п. 9 ст. 84, п. 1 ст. 102 НК РФ).
Обратите внимание
На грани фола
К «высокорисковым» сделкам, которые налоговики чаще всего признают сомнительными и анализируют с особым пристрастием, относятся:
- приобретение через посредников крупных партий леса и металла;
- договор оказания маркетинговых, консультационных и информационных услуг, субподрядные и ремонтные работы;
- договор перевозки продукции на сумму, превышающую 10% выручки компании;
- посреднический договор на приобретение товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физлицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (например, прием вторсырья, включая металлолом);
- сделка с нетипичными условиями (например длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями);
- «совместительство» (когда сначала организация поставляла вам компьютеры, потом кирпичи, а в заключение оказывала еще и клининговые услуги).
Сделка может быть признана сомнительной, если отсутствуют очевидные свидетельства (копии документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества) возможности реального выполнения контрагентом условий договора.
Низкорисковые сделки: прямые сделки с контрагентами-гигантами индустрии, имена которых у всех на слуху и в реальности существования которых налоговики усомниться не могут, а также сделки с государственными и муниципальными предприятиями.
Судебная практика по данному вопросу была весьма неоднозначной, однако в последнее время ВАС РФ неоднократно давал понять, что сведения о налоговой задолженности потенциального контрагента тайной за семью печатями не являются.
Инспекции продолжали гнуть свою линию. Минфин хранил нейтралитет. Но настала пора высказаться по этому вопросу во всеуслышание.
Тайное становится явным
Вправе ли компания поинтересоваться у инспекции, не нарушает ли ее контрагент сроков уплаты налогов и сдачи отчетности и не привлекалась ли организация к налоговой ответственности? Вправе ли налоговый орган отказать ООО в предоставлении запрашиваемой информации?
С такими прямыми вопросами обратились в финансовое ведомство представители одной из коммерческих компаний. Какие методы ООО может использовать с целью выявления недобросовестности контрагента и минимизации налоговых рисков? Ответ Минфина России, изложенный в письме от 4.06.2012 г. № 03-02-07/1-134, не столь прям, но определенно позитивен. Несмотря на то, что в письме финансисты традиционно воздержались от оглашения собственного мнения, а сослались на не самое свежее постановление ВАС РФ.
1. В письме от 4 июня 2012 г. №03-02-07/1-134 Минфин фактически подтвердил, что налоговые органы не вправе отказать компании в предоставлении информации о том, платит ли ее контрагент налоги.
2. Даже если инспекция откажется предоставить фирме сведения о нарушении ее контрагентом обязанностей по уплате налога, сам факт подачи компанией такого запроса является доказательством проявления «должной осмотрительности».
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы должны бесплатно предоставлять налогоплательщикам (в том числе в письменной форме) информацию, необходимую для исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей. Однако, подчеркивают авторы письма, обязанность инспекций сообщать фирмам информацию об исполнении (неисполнении) их контрагентами налоговых обязательств в Налоговом кодексе не закреплена. Но финансовое ведомство ссылается на определение ВАС РФ от 1.12.2010 г. № ВАС-16124/10, а также на постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 г. № А27-25724/2009 и ФАС Уральского округа от 1.09.2010 г. № Ф09-6957/10-С3, в которых указано, что запрашиваемая информация об исполнении контрагентом обязательств по уплате налогов налоговой тайной не является, поскольку данные сведения необходимы налогоплательщику для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Несмотря на то что в вышеупомянутых постановлениях черным по белому прописано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, Минфин предпочитает лишний раз этот тезис не озвучивать. Итак, дескать, все понятно. Юристам – да...
Известный адвокат Валерий Гуща считает, что из письма Минфина при всей скудости формулировок можно сделать вывод о том, что, даже если инспекция откажется предоставить фирме сведения о нарушении ее контрагентом обязанностей по уплате налога, сам факт подачи компанией такого запроса является доказательством проявления той самой пресловутой «должной осмотрительности», свидетельством того, что налогоплательщик намеревался собрать как можно более полную информацию о контрагенте. И если дело дойдет до суда, то данный факт послужит индульгенцией от всех обвинений.
Мнение
Стандарт двойной, традиционный
Адвокат Валерий Гуща отмечает, что раньше налоговики не слишком заботились о тайнах своих подопечных, публикуя так называемые черные списки должников, а также лиц, лишь подозреваемых в уклонении от уплаты налогов, причем с указанием сумм предполагаемой недоимки, и не видели в этом ничего предосудительного. Мол, задолженность перед бюджетом тайной не является – страна должна знать своих «героев».
В свою очередь, управляющий партнер Дмитрий Путилин помнит, что до решения ВАС, на которое ссылаются в Минфине, существовала и другая судебная практика, согласно которой инспекторы не были обязаны предоставлять такую информацию. Так, к примеру, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 г. № А55-18682/2008, от 3.04.2009 г. № А65-8173/2008 и даже в свежем постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. № 15АП-1443/2012 говорится о том, что сведения о поданных декларациях и суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия контрагента. Но то, что к мнению главного арбитражного суда страны прислушался Минфин, не может не радовать.
«Агент 007, на выезд!»
В комментируемом письме Минфин России также отметил, что приказом ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ утверждены общедоступные критерии для самостоятельной оценки налогоплательщиками налоговых рисков, а на сайте налогового ведомства размещены адреса массовой регистрации и наименования организаций, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
Эксперт Елена Антаненкова напомнает,что приказом от 14 октября 2008 г. № ММ-3-2/467@ перечень критериев был основательно дополнен, а письмо ФНС от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84 уточнило механизм отсева сомнительных контрагентов.
«Пробей» гендира
ФНС расширила возможности интернет-сервиса «Проверь себя и контрагента» на официальном сайте ведомства. Теперь, располагая данными ОГРН и ИНН организации, налогоплательщики могут узнать сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации: фамилию, имя, отчество и правовое положение (директор, учредитель), а также судебный акт, которым данный факт установлен.
Кроме того, при помощи сайта ФНС можно узнать, является ли действующим предприятие или организация, с которой вы намерены сотрудничать, не входят ли в ее состав дисквалифицированные лица, и многое другое.
Из духа приказа ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ и анализа мотивировочной части судебных решений можно сделать вывод, что проведение работы по самостоятельной оценке рисков является доводом в пользу налогоплательщика при рассмотрении споров в суде. Однако если следовать всем рекомендациям, то на каждого контрагента придется собирать целое досье, причем используя приемы из арсенала секретных агентов. А это неминуемо повлечет значительные временные, трудовые и финансовые затраты, которые могут себе позволить далеко не все налогоплательщики. К тому же можно растерять контрагентов, которые испугаются столь пристального внимания с вашей стороны.
