Как сосуществовать собственникам бизнеса

Безусловно, так или иначе какие-то правила «игры» будущие или настоящие сособственники бизнеса оговаривают. Но дальше заключения «джентльменских соглашений» (соглашений «по понятиям»), как правило, дело не заходит. Риски таких устных договоренностей очевидны:

- неадекватность требования результата размеру вклада в общее дело: каждый думает, что делает больше другого, а прибыль делится поровну;

- сложность (невозможность) принятия управленческих решений: если партнеров двое - вероятность возникновения «тупиковых ситуаций» в решении вопросов очень велика;

- блокирование деятельности бизнеса: это уже как следствие того, что каждый тянет одеяло на себя, не желая искать компромисс;

- вхождение в бизнес нежелательных третьих лиц: когда партнер без ведома другого передает свою долю третьему нежелательному лицу, или еще хуже, когда «номинальный» участник компании, и по совместительству друг, неожидано умирает, а реальный собственник бизнеса в числе наследников не значится, как следствие: возможная потеря бизнеса и т.д.

В западных странах давно существует механизм детальной регламентации отношений между сособственниками - Акционерные соглашения. Что-то вроде брачного договора для бизнеса. В нем можно заранее предусмотреть все возможные проблемные ситуации и подробно регламентировать порядок и способы их разрешения. В российском праве были предприняты попытки законодательного закрепления возможности заключения акционерами Акционерных соглашений (ст. 32.1 Закона «Об АО»), участниками ООО - Договоров об осуществлении прав участников (п.3 ст. 8 Закона «Об ООО»), в рамках которых можно договориться:

- голосовать определенным образом на общем собрании участников (акционеров) общества;

- согласовывать вариант голосования с другими участниками (акционерами);

- продавать долю или часть доли/акции по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств (либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли/акции до наступления определенных обстоятельств);

- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Возможность заключения таких договоров есть, а вот способов реальной защиты их условий - нет. Мало того, что нет реальных гарантий и механизма исполнения этих соглашений, так еще и арбитражные суды признают условия договора, даже сформулированные в полном соответствии с нормой Закона, недействительными на том основании, что они противоречат праву граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять свои права и обязанности (ст. 9 ГК РФ), а также принципу недопустимости отказа от право- и дееспособности (ст. 22 ГК РФ)1. Хотя здесь, возможно, правильнее было бы говорить, что заключая акционерное соглашение, акционер/участник не отказывается от своих прав, он всего лишь определяет порядок их осуществления...

В таких условиях российским компаниям остается не так много возможностей для юридической регламентации отношений между своими участниками (акционерами).

Во-первых, можно создать иностранную компанию (например, на Кипре) и в её рамках заключить детальное соглашение акционеров по англо-саксонскому праву. Но это может быть и дорого, и незачем.

Вторым вариантом все же является заключение соглашения сособственниками бизнеса по российскому праву. Следует только предусмотреть действенный механизм реализации условий этого соглашения - разработать эффективную систему сдержек и противовесов с использованием комплекса дополнительных договорных конструкций - поставить всех участников Договора в такие условия, когда неисполнение его положений будет крайне невыгодно даже в случае признания судом договора недействительным. Вторым шагом обязательно должно стать внесение необходимых изменений в Устав компании. К сожалению, универсального порядка такого использования соглашений акционеров по российскому праву привести нельзя, все зависит от конкретной ситуации в конкретной компании и должно разрабатываться только для неё.

В третьих, для обществ с ограниченной ответственностью можно использовать регламентацию отношений между участниками, в том числе с юридическим закреплением механизма порядка принятия решений при отсутствии единства мнений, с помощью возложения на них дополнительных обязанностей. Пример. В компании три участника. У каждого по 1/3 доли в уставном капитале Общества. Как юридически гарантировать каждому обязательный учет его мнения при принятии управленческих решений? Ответ: предусмотреть, что все решения принимаются единогласно. Замечательно. Но как быть, если один будет не согласен с остальными в каком-либо вопросе? На этот случай в Уставе следует закрепить особый порядок принятия решения. Если не удается прийти к компромиссу на протяжении двух заседаний общего собрания участников, на третьем собрании решение принимается 2/3 голосов. При этом у голосовавшего «против» возникает право требовать срочного выкупа от оставшихся участников своей доли по её действительной стоимости. А у голосовавших «за» возникает обязанность эту долю выкупить. Причем эта обязанность возложена на них добровольно в порядке, предусмотренном Законом, и закреплена в Уставе компании. Безусловно, это не панацея. Но это хотя бы гарантия того, что участники Общества в обязательном порядке будут вынуждены искать компромисс: риск принятия нежелательного решения для одного уравновешен риском срочной выплаты действительной доли для других.

Полагаем, что можно найти и другие комплексные правовые механизмы регламентации отношений между сособственниками бизнеса по российскому праву. Главное - вовремя успеть, а то получится как с брачным договором: до ЗАГСа вроде как неудобно его заключать, а после ЗАГСа уже может быть поздно.