Скопировать ссылкуВладельцы магазинов самообслуживания знают, что выложенный в торговом зале товар может быть испорчен, разбит, сломан и т.п. Да и пропажи такого товара не редкость. Недавние исследования показали, что, например, почти 4 процента сыров, выложенных в свободном доступе, пропадает. Товар может быть испорчен при перевозке. Давайте разберемся, как учитывать убытки в этих случаях.
Хищение или естественная убыль?
Начнем с вопросов, связанных с убытками, возникающими при организации торговли по принципу «cash&carry», то есть при самообслуживании. Тут все убытки можно разделить на две большие группы. В первую входит повреждение или уничтожение товара, выложенного на полки для свободного доступа покупателей. А во вторую — пропажа товаров с таких полок. Очевидно, что в первом случае признаков хищения нет даже в теории, а вот во втором можно говорить о том, что товар был украден. А значит, может работать и статья об учете убытков от хищений, виновники которых не установлены (о том, как действовать в этом случае, мы подробно говорили в статье о списании убытков от хищения).
Однако специфика формата «cash&carry» такова, что подобные пропажи выявляются не слишком оперативно — может пройти от суток до нескольких недель с момента реальной пропажи до обнаружения этого факта. Соответственно, обращаться с заявлением в полицию по такому факту уже не имеет смысла — скорее всего, вы получите отказ в возбуждении уголовного дела в связи с неподтвержденностью факта кражи. Да и количество таких пропаж, выявляемых даже в небольших торговых точках, вполне может достигать десяти в неделю. Так что с заявлениями не набегаешься. А значит, нужно рассмотреть другие варианты. И Налоговый кодекс предоставляет такую возможность.
Так, подобные потери можно попробовать учесть в материальных расходах на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ. То есть как потери в пределах норм естественной убыли. Подтверждает такую возможность и письмо Минфина России, правда, довольно старое — от 29.11.05 № 03-03-04/1/392. Необходимо отметить, что в последнее время Минфин изменил подход к вопросу и требует учитывать подобные потери именно как убытки от хищений на основании документов из органов следствия об отсутствии виновных лиц (см. письма от 08.11.10 № 03-03-06/1/695 и от 11.09.07 № 03-03-06/1/658). Однако буквальное прочтение Налогового кодекса дает аргументы для оспаривания подобного подхода.
Так, в подпункте 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ прямо говорится о том, что по этому пункту в расходы включаются потери от недостачи при хранении материально-производственных запасов. Хранение же может быть не только складское, но и в торговом зале — Налоговый кодекс тут никаких ограничений не делает. Таким образом, если в компании организован реальный учет товаров, переданных со склада в торговый зал, и периодически проводится инвентаризация продукции в торговом зале, то расхождения между количеством переданного в зал товара, проданным товаром и его остатками оформляются именно как недостача. И, соответственно, появляется законный шанс учесть данную недостачу.
Подтверждают эту логику и суды, которые не соглашаются с новым подходом Минфина. Судьи указывают: магазины самообслуживания — это особая категория налогоплательщиков, которые в силу специфики способа торговли могут списывать убытки, связанные с размещением товаров в свободном доступе, именно как потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм (см. постановление ФАС Уральского округа от 11.03.09 № Ф09-1165/09-С2). По тому же алгоритму могут учитываться и убытки от пропажи товаров, размещенных в торговом зале (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.06 по делу № А56-2227/2006).
Повреждение товара
Куда проще обстоит дело с теми потерями, которые признаками хищения не обладают. То есть с повреждением товара и утратой товарного вида. Эти убытки безо всякого сомнения подпадают под действие уже упоминавшегося подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, поскольку «конкурирующей» нормы (как в случае с пропажей - хищением) в НК РФ нет. А потери от порчи товара при хранении в торговом зале налицо.
Соответственно, при выявлении данных фактов необходимо оформить документы по формам ТОРГ-15 или ТОРГ-16 (в зависимости от вида порчи и последствий) и на основании этих документов учесть убытки. Не забудьте, что данные расходы нормируются. Учесть можно лишь расходы в пределах норм естественной убыли для данного вида товара.
Потери при перевозке
Отдельно нужно остановиться на недостачах, которые образуются при перевозке товаров. Тут порядок учета убытков зависит от множества обстоятельств. Осуществлялась ли перевозка собственными силами или по договору с транспортной (транспортно-экспедиторской) организацией; был ли груз застрахован, а если был, то в чью пользу и т.д.
Не вдаваясь в подробности, отметим, что в тех случаях, когда в отношениях по перевозке имеется договор — неважно перевозки, экспедиции или страхования — убытки, возникшие в результате пропажи или повреждения товаров при такой перевозке, будут списываться за счет этих договорных отношений. Проще говоря, в случае с договорами перевозки или экспедиции возмещение ущерба производится перевозчиком. И только если взыскать этот ущерб не удалось, или он не полностью покрывает расходы организации, то его можно учесть при налогообложении прибыли.
В случае со страхованием, суть остается той же — покрытие убытков осуществляется за счет страховой компании. Правда, отражение этих операций в учете несколько другое. Убыток сначала отражается в расходах, а страховое возмещение, полученное от страховой организации, соответственно, в доходах. В результате по данной операции ни убытка, ни прибыли не возникает (подробнее о таком варианте учета см. «Страховщик заплатил за ремонт автомобиля или налоговые последствия ДТП»).
А вот в ситуациях, когда договорных отношений при перевозке нет (то есть перевозка выполняется собственными силами), в налоговом учете убытков возможны варианты.
Во-первых, данные расходы можно, так же как и в случае с выкладкой в торговом зале, списать в составе материальных расходов в пределах норм естественной убыли все по тому же подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ. Ведь в нем прямо говорится об убытках, возникших из-за порчи или пропажи ценностей во время транспортировки. Минусом этого варианта является то, что расходы в данном случае уменьшают налоговую базу только в пределах норм естественной убыли. А нормы эти утверждаются государством.
Во-вторых, данные расходы можно списать как технологические потери на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса. Среди таких потерь НК РФ также прямо называет потери при доставке товаров, обусловленные технологическими особенностями процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Соответственно, если организация сможет обосновать, что те или иные потери при транспортировке — не форс-мажор, а нормальное явление для данного вида транспортировки, или данного вида товара (например, потери при перевалке товара с одного вида транспорта на другой), то расходы можно будет полностью списать как технологические потери. Плюсом этого варианта является то, что и обоснование «технологичности» потерь, и их лимиты организация может устанавливать самостоятельно.
Наконец, третий вариант учета подобных потерь — списание их как убытков от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Это возможно, если товар при перевозке был утрачен в результате ДТП, пожара или попадания в воду. Факт утраты товара именно в результате данных обстоятельств необходимо подтвердить документально, справками соответствующих органов — ГАИ, МЧС и т.п.
