Скопировать ссылку
Давно не получал такого удовольствия от чтения. Такое ощущение, что поговорил с очень близким и умным другом. Узнал много нового и, с удивлением, увидел в новом свете то, что давно знал. Быть может поэтому, очень захотелось поделиться своим видением проблемы.
Процесс познания неразрывно связан с элементами веры. Я не экономист, не статистик, не могу знать все и объективно подтвердить или опровергнуть Ваши выводы. Но я охотно верю, что Вы правы и в дальнейшем буду исходить именно из этих постулатов.
Все это очень правильно, но правильно с точки зрения капитализма, причем сегодняшнего разлива и распределения сил. А это очень кратковременно, в нашем стремительно изменяющемся мире.
Этой, на мой взгляд, великолепной, экономически объективной, исторически верной и образной работе, явно не хватает философского осмысления и психологического уточнения. Не хватает Маркса. Не то, чтобы Вы его не читали, но в советские времена марксизм изучали целые институты, да так ничего и не поняли. Чего-то мы там упорно недочитываем, а ведь оно там есть. Попробую в меру своих сил уточнить свою мысль.
1) С точки зрения философии.
Цитата:
« Жизнь из нашей экономики и общества будет уходить по мере износа инфраструктуры и основных фондов, донашивания и проедания запасов. А каждый, появившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где он сможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевые предприятия, и то далеко не все.»
«Предположим, мы провели «правильные» реформы и установили лучшую в мире налоговую систему. Или, если у вас другие взгляды, предположим, что к власти пришли настоящие коммунисты и тоже установили лучшую в мире налоговую систему. Прикинем, будет ли у нас в этом случае выигрыш по налогам перед другими странами. Есть ли резерв для налоговых льгот?»
В конечном счете, речь идет о смене формации, только не естественной – по возрастающей, а деградирующей - по причине разрушения производительных сил. Истощение ресурсов, профанация производственных отношений, разрушение вертикали власти (не для того кто-то распродает Россию, чтобы потом отвечать за это), хаос, беззаконие и пр. пр. Однако, согласитесь, что смена формаций определяется не только экономическими причинами. Римская империя, Карфаген, Византия – отнюдь не замерзали, и количество рабов уменьшалось не потому, что им кто-то их не давал. С другой стороны, Россия 17-18г.г. – уникальный пример нищеты и беззакония в немыслимом агрессивном окружении, а ведь как пошла в гору. А Куба, под носом у Америки? Хотя бы с точки зрения плацдарма? Это же дыра на штанах на самом интересном месте!
Я намекаю на одну из основных составляющих развития социума вокруг которой Вы постоянно ходили, но не озвучили. Это уровень сознания, о котором очень немало говорил т. Маркс и, без значений которого не свершаются «великие дела».
Что бы беседовать предметно, уточняю:
Жизнь – есть процесс производства, при котором все мы вступаем в какие-то отношения между собой и к средствам производства. Остановка этого процесса есть конец жизни, что Вы нам всем и объяснили.
Цитата:
«капитализм – это человеческая деятельность, постоянно направленная к увеличению капитала»
Человеческая цивилизация начиналась с самообеспечения. Во времена рассвета Римской империи, по словам Энгельса, на каждого патриция приходилось 18 рабов и 4 свободных крестьянина. В современном развитом обществе часть населения, принимающая участие в производстве непосредственного продукта, составляет не более 17-23%. Исходя из исторических тенденций, рано или поздно, в результате увеличения производительности труда и совершенствования средств производства, уровень производства неизбежно превысит уровень потребления, что совершенно очевидно, даже с позиций сегодняшнего глубокого кризиса. Если, конечно, история вообще будет продолжаться.
Капитализм несовместим с подобной ситуацией, исходя из условия. Даже если прямо сегодня США сверстают избыточный бюджет, они будут не в состоянии «раздать» деньги народу, т.к. производство немедленно прекратится. «Высшей целью капитализма является сохранение и приумножение капитала. Капиталом является все, что может быть использовано для производства.»(2)(В том числе и главная производительная сила – человек).
Цитата:
«»Социализм» – это деятельность, направленная на удовлетворение потребностей общества, а о судьбе производственного капитала в этом случае заботятся во вторую очередь. И иногда это приводит к тяжелым последствиям – производственный капитал «проедается»».
Не согласен дважды. Во-первых, то, что Вы описали это не социализм. Во-вторых, ЭТО не могло привести к тяжелым последствиям потому, что социализма никогда и нигде еще не было, в том числе и в СССР. (1) (см. ниже.)
Социализм – это переходная форма, призванная обеспечить переход от условий жизни в обществе с недостаточным продуктом к обществу, производящему избыточный продукт. Обеспечить переход уровня общественного сознания, до значения, позволяющего продолжать рост производительных сил в условиях полного отсутствия необходимости выживать.
Коммунизм – это производительность труда, при котором уровень производства превышает уровень потребления, что не мешает дальнейшему гармоничному развитию общества и дальнейшему росту уровня сознания.
По законам жанра в этом месте я должен был бы обосновать формулировку, сущность уровня сознания и значение его уровней. Сделать это не очень сложно, но громоздко, боюсь, уйдем в сторону. Формулировки этих и последующих утверждений есть в статье «Вопросы теории развития общества и личности» на адресе http://kommunika.ru/?cat=15.(1) К сожалению, в этой публикации не пронумерованы страницы, и я не могу сделать адресную ссылку ни сейчас, ни позже, посему Вам придется или принять на веру, или прочитать, хотя бы по диагонали, все. (Не пугайтесь, она короче Вашей.)(Цитаты из Вашей книги буду помечать (2))
Итак, экономические причины далеко не единственные и не всегда главные в процессе деградации общества.
«Вселенский опыт говорит, что погибают царства
Не потому, что тяжек быт или страшны мытарства.
А погибают от того, (и тем больней, чем дольше),
Что люди, царства своего, не уважают больше».
Б.Окуджава.
«Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо представлять, что значительные отрасли нашей экономики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырьевой) попадут при вхождении в мировое экономическое пространство под уничтожающий удар действующих там экономических законов».(2)
Тоже не согласен. Мы не вольны выбирать экономическую модель развития общества.
Убежден, что «Социальные отношения изменяются ровно настолько, насколько изменяется действующее значение уровня сознания общества».(1)
«В результате капитал утекал за рубеж, отечественная экономика стагнировала или впадала в глубокий кризис. Это зависело от состояния государственной власти – иногда она спохватывалась относительно своевременно, капиталисты лишались влияния, и граница восстанавливалась, а иногда дело кончалось крахом, как в 1917 или 1998-1999 гг. То есть процесс первоначального накопления, выражаясь на том же «марксистском речекряке», раз за разом обрывался на взлете. Этот волнообразный процесс происходил в России, как я уже говорил, по крайней мере двести лет, а то и больше, со времен буржуазных революций в Европе, а проследить его стадии легко на примере истории тех государственных механизмов, которые занимаются защитой внутреннего рынка – таможенной и пограничной служб. Их усиление сопровождается экономическим ростом, ослабление – ростом внешней торговли и стагнацией экономики».(2)
Или я крупно ошибаюсь, или Вы регулярно путаете причину со следствием. Волнообразный процесс происходил в России по причине постоянных изменений форм производственных отношений – изменений системы поощрений и формы распределения, Вы сами об этом постоянно говорите, анализируя деятельность различных правителей и особенности их пристрастий. Выбирать экономическую модель развития общества мы вольны до тех пор, пока она соответствует уровню сознания общества. Забегание вперед наказывается невозможностью реализовать передовые формы мотивации, а отставание неизбежно вызывает реакцию застоя. Скажем, когда- нибудь, когда соотношение сил изменится, открытие границ станет естественным и неизбежным процессом интеграции в мировое сообщество, идущее с нами одним путем. А волнообразность (и далеко не только Российского) развития объясняется «непопаданием» в оптимальные условия ввиду полного отсутствия теории производственных отношений и, соответственно, ориентации в пространстве развития.
То, что Ваша работа явилась откровением (причем далеко не достаточно широко обсуждаемом) сегодня, а не профессиональным анализом соответствующих консультантов Президента в конце 80-х – это и есть производственные отношения. И то, что главной конечной целью всего управляющего и контролирующего аппарата является не благосостояние народа и государства, а все то же накопление капитала, это тоже производственные отношения. И то, что существует возможность и способность совершать безумные поступки в управлении громадной державой – это они же, со всеми вытекающими.
«Каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и очищает место более высокой. Что момент такого кризиса наступил, обнаруживается, когда расширяются и углубляются противоречия и противоположность между отношениями распределения, и, следовательно, и определенной исторической формой (Gestalt) соответствующих им отношений производства – с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов – с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и ее общественной формой.» (К. Маркс «Капитал», «Критика политической экономии», т. 3, части первая и вторая, книга III: «Процесс капиталистического производства, взятый в целом», стр. 897, Государственное издательство политической литературы, 1950 г.)
Это утверждение, в свою очередь, подвешивает в воздух все Ваши «…должно быть…»:
- «основной критерий «правильности» нашей экономики должен состоять в том, чтобы каждый человек мог, при желании, работать. Чтобы для этого были все необходимые условия – сырье, оборудование, возможность получения образования. Чтобы возможности каждого – использовались. И чтобы производилось не что-то «вообще», а то, что другие захотят приобрести…»;(2)
-«Поэтому в правильной экономике все решения по перемещению капитала наше общество должно в идеале принимать в обстановке…»;(2)
- «…в основе нашей экономики должен лежать принцип максимального использования ценнейшего ресурса – человеческого труда…»;(2)
- «То есть тот индивид, который получает блага, должен отдать столько же…» (2)и т.д.
Кто, кому и что должен? Президент? Депутаты? Партии? Притом, что каждый из них преследует какие-то свои цели? Классическое: А судьи кто? Кто, в конечном счете, будет определять кто, кому и что должен? И вообще, понятие «должен» подразумевает элемент насилия над собой. Человек не хочет что – либо делать, но иначе его ждут отрицательные эмоции, моральные, духовные или физические. Следовательно, или мы сумеем создать психологическую атмосферу, при которой человек захочет делать то, что необходимо, или все тот же аппарат насилия.(1)
Вы же сами об этом говорите:
- «Старая, старая проблема – все вместе согласны, что жизнь устроена неправильно, и даже могут согласиться с предлагаемыми улучшениями – но каждый в отдельности поступает так, как ему выгодно, как ему хочется, и суммарный эффект такого поведения порой приводит к гибели и государство, и народ».(2)
И далее:
- «Нельзя пускать дело на самотек: если возврат товаров и услуг не будет контролироваться со стороны, то ленивые или бестолковые индивиды разрушат «внутренний рынок стаи»».(2)
Конечно нельзя. Бестолковые индивиды уже разрушают все, до чего могут добраться. А Вы уверены, что ВЫ можете их не допустить, а не наоборот? Притом, что « Очевидно, что первый класс – пока наиболее влиятелен у нас в стране, чуть ли не правящий».(2) Вы же обосновали, что очень не в их интересах приставить к делу толковых и принципиальных, которые быстро выведут их на белый свет.?
- «Вот мы теперь и знаем, что нет у нас в стране ни «капитализма», ни «буржуазного строя». Все происшедшее у нас не доказывает неизбежность краха капитализма, даже «в отдельно взятой стране». Капитализм в 90-х годах у нас просто не сложился. Это важно не потому, что я лично люблю капиталистов как родных – а потому что существующий строй ассоциируют со «свободным предпринимательством» – это верно лишь отчасти – и с «капитализмом» – а это совсем не так. Итак. Строй, сложившийся у нас – это не капитализм. Названия у такого общественного строя нет, хотя Лужков еще до 1995 года ввел термин «паразитический капитализм». Названия нет, потому что такой строй в истории встречается редко, так как он неустойчив, его экономический базис является временным, расходуется, но не воспроизводится».(2)
Капитализм у нас есть, (кто-то ведь ворочает капиталами), но не западный, уже подбирающий свои крохи (земля не бесконечна, когда-нибудь и «третий мир» закончится), а наш махровый, еще не до конца вышедший из фазы первичного накопления капитала, полностью соответствующий нашему уровню сознания.
Мы живем в эпоху торжества капитализма в России. Именно в недрах этого строя должен зародиться социализм, по мере становления экономики и роста уровня сознания. Но до этого еще далеко. А пока основой нашего бытия является взаимодействие энергетических социальных потенциалов, направленных в самые разные стороны. Булгаков еще в 20-е годы объективно оценивал, что именно происходит, а мы только недавно и не без его помощи, и не все, и не до конца начали понимать это. К.Маркс без малого 200 лет назад знал, чем дело кончится, а мы и сейчас, и с его помощью познать ничего не можем. На сегодняшний день только единицы начинают ориентироваться в происходящих событиях и, естественно, они не в состоянии изменить ход событий. Кризис будет нарастать, можно только гадать до каких значений, но рано или поздно нарыв вскроется и вот тогда обязательно нужно будет точно ЗНАТЬ, что дальше делать. В этом неоценимое значение НАШЕГО общения, т.к. ни на царя, ни на героя рассчитывать не приходится.
Насчет надежды – « А папуасское правительство после нескольких сот лет проб и ошибок будет каленым железом выжигать любую попытку осуществить вывоз капиталов и ресурсов за границу»(2) – Вы явно погорячились. Рабовладельческий строй обеспечивал развитие человеческого общества более 5 тыс. лет. Феодальные отношения «уложились» в 400 лет. Капитализму от роду 200 лет (правда, смотря от каких событий считать). У нас не будет несколько сот лет в запасе, ни исходя из мировых тенденций, ни в свете существующей политической, экономической и социальной ситуации.
Кризис капитализма, который так ярко описал К.Маркс, набирает обороты. При капитализме работать никто не хочет. В потенциале, люди хотят иметь ВСЕ, что, теоретически, возможно. Но, если ты не работаешь – не будешь иметь ничего.(1) Только в этой вилке обеспечивается максимальная мотивация труда. Все увеличивающийся объем продукта уже сегодня, в развитых странах, не может обеспечить планку «ничего». А если есть какой-то минимум, зачем все? При этом, с политической точки зрения, все увеличивающиеся производительные силы не стимулируют рост уровня сознания, а, скорее, наоборот. Неизбежная возможность иметь все, не работая, определяет паразитическое существование значительной части населения, количество которых тем выше, чем больше способность социума их прокормить, а это уже сродни вирусному заболеванию. Это уже класс, обладающий реальными возможностями и силой. Не буду повторять все «хорошее» сказанное Вами в адрес капитализма. Попытаюсь подытожить, – система отношений, каждый элемент которой не желает выполнять необходимые, с точки зрения системы, действия, обречена на самоуничтожение.
Капитализм будущего не имеет! Это очевидный факт! Вопрос стоит только о наиболее безболезненном осознании этого факта и преодолении критической ситуации. Счет идет, в лучшем случае, на десятилетия, а то и на годы. Если даже для Вас приемлема ситуация некой «фиксации оптимального капитализма на несколько столетий», то что говорить об обывателях, создающих фон уровня сознания.
2) С точки зрения психологии.
«Так вот пока объективной оценки умного труда человека всем обществом не придумано, все идеи об отмене рынка – архиблагоглупости.»(2)
Вот тут я двумя руками за и всем своим существом вместе с Вами. Добавлю:
«Государства погибали, и будут погибать до тех пор,
пока не научатся отличать хороших людей от плохих.»
Сократ.
Базис – это хорошо. Базис, он и в Африке базис. Но, если бы некоторая составляющая надстройки не выделяла свою энергию, преобразовывающую окружающий ее мир, – не было бы и базиса. Проблема здесь в главной непонятке нашего времени – «производственные отношения» и «уровень общественного сознания». Без малого 200 лет все повторяют эти слова, с некой легкой руки, но до сих пор никто даже приблизительно не знает, что это такое и откуда у них ноги растут. А вопрос перестает быть просто предметом любопытства. Как мы уже выяснили, уровень сознания – основополагающая величина, от которой зависит, или успеем мы достигнуть некой необходимой критической величины, или все это будет уже никому не интересно. С некоторых пор все, что окружает человека (производительные силы) развиваются на теоретических началах, четко представляя исходную точку и объективно желаемые цели, и только сам человек продолжает развиваться эмпирически, т.е. неизмеримо медленнее. Это катастрофически усиливает уже существующие противоречия вплоть до разрушительного их разрешения. На мой взгляд, это главное и единственное чем необходимо сейчас заниматься.(1)
3) «Куды ж податься бедному крестьянину?»
Вариантов не густо. Идея «натуралистической идиллии» – это откровенная и недалекая утопия. Назад дороги нет! Топтаться на месте, значит безнадежно отстать. Выход только один:
Необходимо идти вперед, причем очень быстро.
Идти вперед, значит всячески совершенствовать производственные отношения. Тогда все, поднятые Вами проблемы будут решаться без надрыва естественно в рабочем порядке. Без объективного совершенствования проблемы решены не будут.
Совершенствование производственных отношений, это, прежде всего всемерное и повсеместное стимулирование роста уровня сознания. Определение понятия «уровень сознания» – это главная задача современных общественных наук.
