Скопировать ссылку
Допрос сотрудниками налоговых органов уже достаточно долгое время является одним из часто используемых методов получения информации в целях проведения налогового контроля и выявления различных нарушений в данной сфере.
Как правило, допрос применяется для таких целей, как выявление признаков фирмы-однодневки в отношении конкретного юридического лица, определение «номинальности» руководителя организации, получение подробной информации о конкретных коммерческих операциях от контрагентов предприятия, в отношении которого проводится налоговая проверка, установление лиц, в действительности осуществляющих управление фирмой, а также конечных бенефициаров ее деятельности.
В качестве свидетеля в налоговый орган в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Нередко в качестве свидетеля сотрудники налогового органа вызывают директора того либо иного юридического лица. Каковы же основные ошибки, которые может совершить директор организации при его допросе в налоговом органе?
1. Являться на допрос в налоговый орган без получения надлежащего письменного извещения, например, по звонку сотрудника инспекции.
Зачастую для экономии своего времени, а также нередко для того, чтобы застать человека врасплох и не предоставить ему возможности подготовиться, налоговый инспектор может пригласить на допрос посредством телефонного звонка. В этом случае, как правило, свидетелю дается очень немного времени для явки (от нескольких часов до суток). При этом сотрудники налогового органа, вероятно, еще укажут, что свидетелю в случае неявки грозят неблагоприятные последствия, например, наложение штрафа, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса РФ.
В этом случае необходимо иметь в виду, что юридически значимым является лишь письменное уведомление (повестка), направленное свидетелю по почте по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства либо работает, либо врученное ему нарочно. Лишь в этом случае у лица появляется установленная законом обязанность явиться на допрос, за неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности.
2. Игнорировать вызов на допрос, оформленный и полученный надлежащим образом.
Нередко директор, который не совсем уверен в своих силах, либо не желающий по каким-либо иным причинам давать показания налоговому органу, принимает решение не являться на допрос вовсе. Зачастую это ему кажется неплохим выходом из ситуации, тем более, что штраф за неявку на допрос, установленный статьей 128 Налогового кодекса РФ, составляет всего 1 000 рублей. Однако данное решение является неверным.
Несмотря на кажущуюся простоту и логичность, подобное решение способно больше навредить, чем помочь. Так, к примеру, факт неявки на допрос может быть истолкован налоговым органом в качестве признака того, что не явившийся директор является «номинальным» руководителем, либо что возглавляемая им организация представляет собой «фирму-однодневку», либо что хозяйственные операции, для подтверждения которых он был вызван, в действительности не имели места.
В данном случае менее неблагоприятным выходом будет, например, явиться на допрос и отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, нежели чем не являться вовсе.
3. Являться на допрос без квалифицированного защитника (лучше всего — адвоката).
Нередко среди граждан, нечасто сталкивающихся в повседневной жизни с сотрудниками контролирующих органов, преобладает мнение (старательно поддерживаемое указанными сотрудниками), что присутствие адвоката или иного представителя на допросе свидетельствует о том, что допрашиваемому есть что скрывать, что он совершил какое-то нарушение и старается таким образом избежать ответственности.
Данное утверждение совершенно не соответствует действительности и может нанести вред лишь допрашиваемому лицу, которое такого мнения придерживается. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ (статья 48) и является абсолютным, то есть оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
При этом, привлекая адвоката для оказания юридической помощи на допросе, человек приобретает следующие положительные для него последствия:
- Ему помогают подготовиться к допросу как информационно, так и психологически, обсудить возможные вопросы, более подробно изучить необходимые документы и тому подобное;
- Допрашиваемый безусловно чувствует себя более спокойно и собранно, понимая, что оказывающий ему юридическую помощь адвокат не допустит нарушения его прав, либо оказания на него психологического давления;
- Присутствие адвоката очевидно «дисциплинирует» сотрудников налогового органа, полиции (в случае их участия в допросе) и не позволяет им выходить за рамки, установленные действующим законодательством, в том числе, оказывать психологическое давление, вести допрос одновременно нескольких сотрудников, иногда даже запутывать допрашиваемого и тому подобное;
- Адвокат в любом случае отметит допущенные при допросе нарушения в соответствующей графе протокола допроса, что в последующем может послужить основанием для признания его недопустимым доказательством.
При этом лучшим, по мнению автора, является привлечение для оказания юридической помощи именно адвоката потому, что он обладает определенным самостоятельным правовым статусом, предоставляющим ему достаточно широкие права и гарантии независимости. Так, например, адвокат не может быть допрошен по обстоятельствам, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи тому либо иному лицу, что прямо указано в статье 90 Налогового кодекса РФ и иных законодательных актах.
4. Являться на допрос без надлежащей подготовки.
Часто в силу своей занятости, а иногда и легкомыслия, вызываемый на допрос не успевает либо не желает вовсе готовиться к его проведению. Данный подход также может скорее навредить, нежели помочь. Человек не может помнить все, а в стрессовой ситуации, которой безусловно является допрос, может многое и забыть.
Основные вопросы, которые, как правило, задаются сотрудниками налогового органа в ходе допроса, установлены Письмом ФНС России от 13 июля 2017 года № ЕД-4-2/13650@ и сводятся к выяснению таких обстоятельств, как общие данные о юридическом лице, которое возглавляет допрашиваемый, образование директора, стаж его работы, его должностные обязанности, порядок ведения бухгалтерского учета, избранный налоговый режим, основные виды деятельности, штат сотрудников, оборот компании, основные контрагенты, контактные данные их руководителей, факты личного знакомства с ними, способ нахождения и установления контактов с контрагентами, виды и объемы поставляемой либо приобретаемой продукции, оказываемых услуг, условия договоров, процедура их заключения и исполнения,порядок учета и хранения ТМЦ и тому подобное.
При ответах на какие-то особо сложные вопросы, касающиеся точных цифр или больших объемов информации, допрашиваемый может пользоваться своими записями и документами. Однако, это, разумеется, не должно касаться простых очевидных сведений, которыми должен обладать любой руководитель предприятия.
5. Не пользоваться при очевидной необходимости правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
Право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников также является абсолютным конституционным правом, которое не может быть ограничено. Вопреки сложившемуся убеждению, использование данного права на допросе не повлечет для допрашиваемого привлечения к какой-либо ответственности или вывода налогового органа о совершении правонарушения.
Однако это может дать им неформальный повод для проведения более подробной и тщательной проверки и применения дополнительных форм налогового контроля. Тем не менее, по мнению автора, в случае необходимости лучше воспользоваться данным правом, чем дать показания, которые очевидно могут повлечь для допрашиваемого неблагоприятные последствия. Таким образом, разумеется, данным правом нужно пользоваться в исключительных объективных случаях, когда лучшего варианта найти не удалось.
6. Бояться говорить о том, что допрашиваемый не помнит каких-то конкретных обстоятельств.
Разумеется, это не касается информации, которую человек объективно должен знать и помнить ввиду занимаемой им должности руководителя организации. Однако в остальных случаях, когда вопрос касается каких-то обстоятельств, имевших место продолжительное время назад, либо касающихся одного из многих контрагентов, либо конкретных цифр и дат, весьма закономерным будет являться ответ о том, что сейчас допрашиваемый этого вспомнить не может и ему необходимо сначала изучить соответствующие документы, чтобы невольно не вводить сотрудников налогового органа в заблуждение.
Данное решение будет наиболее правильным, так как с одной стороны, не позволит допрашиваемому предоставить возможно не вполне достоверную информацию, а с другой продемонстрирует его готовность и желание давать ответы на вопросы, но невозможность этого по объективным причинам.
7. Не проверять указанные в протоколе допроса показания перед его подписанием.
Очевидно, что данный совет универсален: необходимо внимательно читать любые документы перед тем, как их подписать. Это замечание особенно справедливо по отношению к протоколу допроса, так как его содержание является изложением показаний конкретного человека и лишь он несет за него ответственность.
Ознакомление с протоколом допроса в налоговом органе должно быть особенно внимательным и тщательным. Нередкими являются случаи, при которых инспектор записывает показания допрашиваемого, перефразируя его слова, добавляя какие-то детали, из-за чего, как это ни странно, весь смысл сказанного может поменяться. Это справедливо и по отношению к порядку изложения информации, используемым словам и выражениям, а также конкретным фактам: все должно быть изложено именно так и именно с тем смыслом, который вкладывал допрашиваемый, а не как его понял сотрудник налогового органа.
8. Не настаивать на исправлениях и дополнениях, если показания допрашиваемого, по его мнению, указаны некорректно.
Данный пункт, безусловно, согласуется и вытекает из предыдущего, но не является менее важным. Очевидно, если в ходе ознакомления с протоколом допроса допрашиваемый обнаружил, что его показания записаны некорректно, необходимо настаивать на исправлении. В данном случае необходимо понимать, что сотрудник налогового органа лишь фиксирует показания допрашиваемого лица и не имеет права их каким-либо образом корректировать, дополнять, оценивать и тому подобное. Лишь сам допрашиваемый, а также адвокат (в случае его участия в допросе) может оценить, насколько верно показания были зафиксированы.
Как правило, на просьбы исправить или дополнить протокол допроса сотрудники налогового органа реагируют адекватно и и исполняют их. В случае же, если этого не произошло, данный факт, безусловно, необходимо отразить в графе протокола, предназначенной для замечаний.
9. Не отражать в протоколе допроса замечания по поводу нарушений, допущенных в ходе его проведения.
Данные нарушения могут носить различный характер. Например, в качестве таковых могут быть указаны такие, как: факт не разъяснения допрашиваемому перед началом допроса его прав и обязанностей, проведение допроса неуполномоченным лицом, участие в процедуре допроса лица, не указанного в протоколе, отказ допрашивающего исправить те либо иные моменты в показаниях, оказание на допрашиваемого психологического давления и тому подобное.
Все нарушения, обнаруженные и не устраненные в ходе самого опроса, необходимо указать в протоколе в соответствующей графе. В случае, если данной графы не достаточно для указания и описания всех нарушений, необходимо их зафиксировать на отдельном листе бумаги и приобщить к протоколу допроса с обязательным указанием в нем на данный факт.
При этом не нужно бояться какой-либо отрицательной реакции на это со стороны допрашивающего: данные действия находятся строго в рамках действующего законодательства и каких-либо юридических последствий допрашиваемый не понесет.
10. Не получать копию протокола допроса после его составления.
Пунктом 6 статьи 90 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность лица, производящего допрос, вручить копию протокола допроса после его составления допрашиваемому лицу. Следовательно, директор, допрос которого был произведен, имеет безусловное право на получение копии протокола допроса.
Данным правом необходимо пользоваться и не идти на встречу сотруднику налогового органа, который может убеждать, что копия протокола допрашиваемому не нужна, так как это лишь его показания и ничего больше.
Наличие данного протокола вкупе с другими документами может в дальнейшем оказать существенную помощь в оценке рисков несения юридическим лицом либо его руководителем каких-либо неблагоприятных последствий, рисков проведения в их отношении налоговой проверки.
11. Бояться заявлять ходатайство о проведении повторного допроса в случае, если в ходе первоначального допроса в силу тех либо иных обстоятельств была дана не вполне верная информация.
Так, не являются исключением случаи, когда руководитель организации в силу своей неподготовленности, состояния стресса, а иногда и давления со стороны допрашивающих дает не совсем верные данные, которые в последующем могут быть истолкованы не в его пользу и не в пользу его контрагентов.
В этом случае обязательно необходимо заявлять ходатайство о проведении повторного допроса. При этом для усиления его обоснованности и повышения шансов на его удовлетворение налоговым органом желательно приложить к данному ходатайству протокол опроса соответствующего лица, проведенного адвокатом с согласия последнего, что предусмотрено действующим законодательством об адвокатуре как отдельный вид письменных доказательств.
Именно таким образом чаще всего удается добиться проведения повторного допроса и нивелировать возможные неблагоприятные последствия от неудачного первого допроса. Разумеется, автору не хотелось бы, чтобы изложенные выше рекомендации кому-либо пригодились, однако если вас все-таки вызвали на допрос в налоговый орган, воспользоваться ими будет полезно для минимизации рисков и успешного прохождения данной процедуры.
