Скопировать ссылкуОшибки в учетных записях Росреестра появляются по разным причинам. В некоторых случаях в этом виноваты чиновники, невнимательно следящие за внесением данных. Часто и сами бизнесмены предоставляют ложные сведения и создают неразбериху, разбираться в которой приходится арбитрам. Представляем Вашему вниманию материалы одного из таких запутанных дел.
Единственный учредитель?
Иногда случается так, что ревизоры вроде бы все сделали правильно, то есть четко перенесли в госреестр именно те данные, которые им предоставили предприниматели. А спустя какое-то время, появляются владельцы бизнеса и начинают настаивать на том, что их компаньоны подали неверные сведения. «Обвиняемые» при этом утверждают: информация в ЕГРЮЛ отражена достоверно.
Соучредитель потребовал признать внесение сведений, исключающих его из состава участников, незаконным. Он настаивал, что запись о его присутствии в компании – абсолютно достоверна.
Именно такая ситуация сложилась в компании «Магия цветов». Дама, являвшаяся руководителем фирмы и одним из двух ее учредителей, обратилась в налоговую с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Сотрудники госреестра, как положено, внесли указанные директором сведения, согласно которым в фирме теперь оставался лишь один учредитель, владеющий всем уставным капиталом. Все приложенные к заявлению документы четко отражали переход доли от одного участника общества к другому. После регистрации изменений директор должна была остаться единственным участником компании.
А дальше произошло следующее. Желая привести в соответствие с новыми изменениями учредительные документы, директор оформила заявление по форме Р13001 с приложением (лист «Л»), где указала… двух участников с долей каждого в уставном капитале в размере пятидесяти процентов. Все это, опять же, сопровождалось протоколом общего собрания и уставом в новой редакции. Получив соответствующую выписку, бизнес-леди спохватилась и снова отправилась в налоговую – на этот раз с тем, чтобы исправить допущенную ею же «промашку».
Проблем не возникло. В тот же день налоговики внесли в ЕГРЮЛ запись, согласно которой прежняя информация признавалась ошибочной. При этом второй компаньон оказался исключен из состава участников общества.
Случается, что ревизоры четко перенесли в госреестр именно те данные, которые им предоставили предприниматели. А спустя какое-то время, появляются владельцы бизнеса и начинают настаивать на том, что их компаньоны подали неверные сведения.
Теперь настало время возмутиться «удаленному» участнику. Бизнесмен, увидев последнюю выписку из госреестра, тут же обратился в арбитраж. В заявлении он потребовал признать внесение сведений, исключающих его из состава участников, незаконным. Соучредитель настаивал, что запись о его присутствии в компании – абсолютно достоверна и не является ошибкой. Недопустимым он счел как требование директора исправить сведения, так и тот факт, что налоговики пошли ей навстречу.
Решения арбитражных судов
Арбитры первой инстанции (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011 г.), а вслед за ними и их коллеги из аппеляции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу № А05-8024/2011) решили, что претензии бизнесмена к налоговикам вполне обоснованы. Ведь при подаче сведений о двух учредителях отсутствовали какие-либо несоответствия между информацией, содержащейся в заявлении (подписанному, между прочим, самим директором в присутствии нотариуса), и приложенными к нему документами, в частности, протоколом общего собрания участников и уставом в новой редакции. Следовательно, никаких ошибок не было.
Судьи напомнили, что внесенная в госреестр информация о размерах и номинальной стоимости долей участников, считается достоверной до тех пор, пока она не будет опровергнута.
Однако такое решение не устроило учредителя-руководителя. Обратившись в кассацию, она потребовала его отменить. Изучив дело, кассационные арбитры не обнаружили изъяна в рассуждениях коллег. Они пояснили, что ошибка – это несоответствие информации в заявлении и документах (протоколе, уставе и пр.), представленных одновременно с ним. Но в рассматриваемом случае все сведения аккуратно повторяли друг друга, и никаких других бумаг, из которых можно было бы сделать вывод об ошибочности этих данных, в налоговую предоставлено не было. В сложившейся ситуации речь идет уже не об исправлении неточностей, а об изменении самого существа правоотношений – положения учредителей и состава участников общества, но тогда и форма подаваемых документов должна быть уже другая, со всеми вытекающими последствиями.
Далее судьи обратили внимание собравшихся на еще один аспект. Они напомнили, что любая внесенная в госреестр информация, в частности, о размерах и номинальной стоимости долей участников, считается достоверной до тех пор, пока она не будет опровергнута. А в рассматриваемом случае никаких документов на этот счет предоставлено не было.
При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности принятого Инспекцией спорного решения и совершенных ею оспариваемых действий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4.06.2012 г. по делу № А05-8024/2011).
Анна Мишина — эксперт журнала "Расчет"
