Отправить статью

Возврат пеней с нарушением сроков

Если в суде будет доказано, что пени были взысканы с организации неправомерно, эти суммы можно вернуть. Главное уложиться в трехмесячный срок с момента, когда фирме стало известно о нарушении ее прав. Но судебная тяжба может затянуться. И вполне вероятна ситуация, когда фирма попросту не успевает вовремя оспорить требование инспекторов об уплате пени. Однако практика Арбитражного суда г. Москвы (решение от 12 октября 2010 г. № А40-94249/10-75-373), что вернуть уплаченные суммы можно даже в таких ситуациях.

Выездной налоговой проверкой доначислены пени по НДФЛ, неуплата самого налога была установлена предыдущей проверкой. Пени начислены за период с даты вынесения решения по предыдущей выездной проверке до фактической оплаты доначисленого НДФЛ.

Однако компания оспорила решение инспекции, так как решение предыдущей выездной налоговой проверки было оспорено в судебном порядке. Арбитражный суд признал незаконным начисление недоимки по НДФЛ, соответственно, и сумма пени начислена необоснованно.

Суть дела

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов была установлена недоимка по НДФЛ, начисление которой было оспорено в судебном порядке (подробности в № 7 журнала «Практическая бухгалтерия» за июль 2012 года в статье «Без вины виноватые, или Судимся с ИФНС»).

Пока шло разбирательство, досудебные и судебные тяжбы, очередная выездная налоговая проверка за последующий отчетный период не заставила себя долго ждать. И контролеры доначислили пени по НДФЛ с даты вынесения предыдущего решения до фактического погашения спорной недоимки по данному налогу. На соответствующую сумму (213 000 руб.) было вынесено решение и выставлено требование об уплате пени. Так как основные усилия компании были направлены на отстаивание незаконности доначислений по НДФЛ, установленных предыдущей проверкой (в общей сумме более 8 млн.), то с оспариванием нового доначисления было решено повременить. Когда все судебные споры были закончены и суды вынесли решения о незаконности доначислений, пришло время разобраться и с выставленным инспекторами требованием по новой проверке. Ведь основную сумму недоимки по НДФЛ признали незаконно доначисленной, следовательно, и пени по последней проверке подлежат аннулированию.

Справочно

Заявление о признании незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Все оказалось не так просто, ведь уже был пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд. Напомним, что согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса РФ подобные возражения должны быть представлены организацией в течение трех месяцев со дня, когда фирме стало известно о нарушении ее прав и законных интересов на основании.

Однако организации все же удалось отстоять свои права и вернуть уплаченные по требованию пени.

Организация против

Итак, на что опиралась организация, чтобы доказать незаконность отказа инспекцией вернуть уплаченные пени? Были приведены следующие доводы.

Решение ИФНС № 5 по г. Москве в части начисления пени по НДФЛ в сумме 213 000 рублей является не законным и не соответствует фактическим обстоятельствам на том основании, что начисление пени по НДФЛ производилось по решению, которое было оспорено в Арбитражном суде и признанно незаконным.

Так, ИФНС было вынесено решение от 25 января 2008 г. № 15/02 о привлечении ОАО «Ремонтное предприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено в Арбитражном суде в части доначисления недоимки и пени по НДФЛ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 г. по делу А40-8115/08-118-36 заключение налогового органа признано незаконным в части доначисления недоимки и пени по НДФЛ по состоянию на 25 января 2008 года и привлечения «Ремонтного предприятия» к налоговой ответственности.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о признании незаконными доводы налогового органа, ИФНС России № 5 по г. Москве вынесло решение о привлечении ОАО к ответственности за налоговое правонарушение и начислении пени по НДФЛ в сумме 213 000 рублей. Действия инспекции не могут быть признаны законными и обоснованными на том основании, что начисление пени по НДФЛ производилось по решению, которое было оспорено в Арбитражном суде и признанно незаконным. Тем не менее ИФНС России № 5 по г. Москве направила в адрес ОАО «Ремонтное предприятие» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму пени по НДФЛ в сумме 213 000 рублей.

Предупреждая санкции со стороны налоговой инспекции в целях обеспечения нормальной работы предприятия, платежным поручением ОАО перечислило инспекции сумму 213 000 рублей – пени по налогу на доходы физических лиц.

Вступившие в законную силу акты Арбитражного суда являются обязательными для органов госвласти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). В связи с этим решение налоговой о привлечении ОАО к ответственности является незаконным, ведь инспекция, взыскивая данным решением пени по НДФЛ, не учла решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 г. по делу А40-8115/08-118-36.

Справочно

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от организации.

В соответствии с вышеизложенным, «Ремонтное предприятие» и сочло незаконным решение ИФНС России № 5 в части привлечения к налоговой ответственности - начисление пени по НДФЛ в сумме 213 тыс. руб. На этом основании ОАО просило суд обязать налоговый орган вернуть излишне взысканные пени по НДФЛ.

Инспекторы согласие не дали

Что же налоговая инспекция? Основным доводом налоговиков стал тот факт, что организация пропустила срок предъявления заявления.

Дело в том, что заявление о признании незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня когда организации стало известно о нарушении его нрав и законных интересов (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Срок на подачу заявления может быть восстановлен судом, в случае если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что компания пропустила срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения, инспекция считает, что заявление по настоящему делу удовлетворению не подлежит. В свою очередь «Ремонтное предприятие» не представило ни одного доказательства, которое бы подтверждало уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Оспариваемое решение Инспекции было вынесено 30 июня 2008 г. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа с подлежащей к уплате суммой спорного НДФЛ было получено организацией и добровольно исполнено 24 сентября 2008 г.

Следовательно, уже в сентябре 2008 года фирме было известно о нарушении ее прав. Таким образом, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконным решения могло быть подано в Арбитражный суд г. Москвы до 24 декабря 2008 г.

Фемида в помощь

Арбитражный суд вынес «вердикт» по каждому из требований. Рассмотрим каждый из них.

Пропуск процессуального срока при обращении в суд

Заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество узнало о принятии налоговым органом оспариваемого решения в момент получения его копии 9 июля 2008 года, что подтверждается отметкой о получении.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 101.2 НК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Закона от 27 июля 2006 г. ? 137-Ф3). Значит, в отношении оспариваемого решения применению досудебный порядок не подлежит. Тем самым трехмесячный срок для подачи заявления в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с даты получения решения, а именно с 9 июля 2008 года.

На момент рассмотрения дела этот срок пропущен. Заявитель факт пропуска срока признал.

Отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. № 9316/05). На этих основаниях суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения в части начисления пени по НДФЛ.

Позиция Президиума ВАС

Перечисление денежных средств в уплату начисленных инспекцией налога и пеней носит характер взыскания недоимки. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату. Для этого фирме необходимо подать заявление о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, налогоплательщик потерпел фиаско по требованию неимущественного характера. Однако, ОАО «Ремонтное предприятие» заявило также и материально-правовое требование (возврат пени). И решение суда по нему оказалось приятной неожиданностью для фирмы.

Требование материально-правового характера

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение в суд в части материально-правового требования об обязании возвратить излишне взысканные пени по НДФЛ и обосновал это следующим образом.

Поскольку налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - об обязании возвратить излишне взысканный налог (пени). При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за защитой своего права. Право на обращение в суд с требованием материального характера не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращение в суд с требованием организационного характера, поскольку такой порядок как обязательный ничем не предусмотрен.

В случае если по требованию неимущественного характера пропущен процессуальный срок на обращение в суд, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера (постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. № 9316/05).

Относительно оснований начисления пени

На основании решения инспекции и выставленного требования «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» фирма платежным поручением произвела перечисление в бюджет спорной сумму пени по НДФЛ. Факт поступления данной суммы в бюджет налоговиками не отрицался и был подтвержден распечатками карточки лицевого счета по НДФЛ.

В части оснований начисления пени по налогу в размере 213 тыс. руб. в решении о привлечении к ответственности указано, что ее расчет произведен исходя из суммы задолженности по удержанному, но не перечисленному налогу, установленному предыдущей выездной налоговой проверкой и не уплаченному на момент принятия решения. Однако, при рассмотрении суд учел решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2008 г. по делу № А40-8115/08-118-36, которым признано незаконным доначисления недоимки по НДФЛ, пени по налогу и привлечение к налоговой ответственности; постановлением ФАС Московского округа от 20 августа 2008 г. № КА-А40/7557-08 решение суда первой инстанции от 8 апреля 2008 г. было оставлено без изменения.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судебными актами по делу № А40-8115/08-118-36 установлено отсутствие у фирмы задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ. Следовательно, оснований для начисления и взыскания пени по НДФЛ в размере 213 тыс. руб. не было.

Излишней уплаченный или излишне взысканный налог?

Конституционный Суд РФ разграничил излишнюю уплату и излишнее взыскание налога (определение от 27 декабря 2005г № 503-0), а также разъяснил, что возврат излишне взысканного налога осуществляется только на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 марта 2005 г. № 13592/04, перечисление денежных средств в уплату начисленных инспекцией налога и пеней носит характер взыскания недоимки. Взыскание налога длящийся процесс; на первом этапе налоговым органом направляется требование об уплате налога с предложением уплатить доначисленную сумму; на втором этапе применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Для этого фирме необходимо подать заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в ИФНС в течение одного месяца со дня, когда стало известно о факте излишнего взыскания (или со дня вступления в силу решения суда). В свою очередь исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Напомнив о действии данных законодательных норм, суд отметил, что реализация права на возврат излишне взысканных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения ИФНС об их начислении.

Таким образом, истребуемая сумма пени по НДФЛ, уплаченная компанией в счет исполнения решения и требования налогового органа, является излишне взысканной.

Недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, у ОАО «Ремонтное предприятие» не было. При таких обстоятельствах суд подтвердил право компании на возврат излишне взысканных пени по НДФЛ.

Решение суда может показаться немного противоречивым. Хоть решение ИФНС по г. Москве в части начисления пени по НДФЛ в сумме 213 000 рублей и не было признано незаконным, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве все равно обязали возвратить фирме излишне взысканные пени по налогу в той же сумме, 213 000 рублей. Подчиняясь данному вердикту, инспекторы произвели возврат спорной суммы пени по НДФЛ.

Р.В. Нестеров — налоговый юрист, эксперт журнала "Практическая бухгалтерия"

Если вы заметили опечатку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Деловой мир в
и
Деловой мир в
и