Скопировать ссылку
Эх, лихие 90-е. Как часто вспоминают эти времена предприниматели со стажем. Можно было открыть контор пачку, а потом по мере «наполнения» их бросать. Потом начали «перерегистрировать» те же пачки, затем пошли дальше и стали присоединять в регионы, причем считалось, что чем дальше от столицы регион, тем надежнее «перерегистрация».
И вдруг в наш лексикон пришел термин «исключение из ЕГРЮЛ как недействующего лица» за несданную отчетность, за отсутствие операций по счету. Но наивных предпринимателей это не останавливает. О чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года по делу № А56-165633/2018.
В чем соль? Два участника ООО, владевшие по 1/3 уставного капитала (и еще 1/3 принадлежала самому обществу), оказались должны некоему ООО всего-то 5 342 900 рублей 89 копеек. Точнее, должно было изначально ООО, в котором эти два физлица были владельцами, а один из них — руководителем. Но поскольку компания не выплатила долг кредитору до момента исключения компании как недействующей на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, то долг был обращен к взысканию на владельцев компании.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к
неразумным, либо к недобросовестным действиям (конечно, кто же, находясь в здравом уме и светлой памяти, вдруг перестанет сдавать отчетность, не осознавая масштабов последствий?); в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства. Так считает суд.
В общем, суд нашел обоснованными доводы истца о наличии оснований
для привлечения двух бывших владельцев ООО к субсидиарной ответственности по долгам своего общества. Ответчики не явились в суд, возражения не представили; доводов и доказательств, опровергающих неразумность или недобросовестность действий, суду не предъявили.
Действия руководителя и контролирующего участника (а суд счел их доли как 50 на 50, несмотря на то, что 1/3 принадлежала самому обществу, и это разумно в такой ситуации, ибо принимается во внимание не юридическое соотношение долей, а фактическое владение и управление компанией), повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ (еще раз: это было осознанно, то есть вряд ли участники и руководитель, создав долг в 5 миллионов рублей, просто забыли о существовании компании), лишили возможности истца (то есть кредитора) принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества общества), а при недостаточности имущества у общества — банкротить со всеми вытекающими последствиями.
Итог — иск кредитора удовлетворить, солидарно с двух владельцев компании взыскать в пользу истца 5 342 900 рублей 89 копеек убытков, а также 49 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
