Скопировать ссылку
Верховный суд через два месяца после появления письма № БВ-4-7/3060@ поддержал ФНС: возможность применения налоговой реконструкции напрямую зависит от формы вины налогоплательщика. Решение вынесено не в пользу компании. Бизнесу придется принять новые условия.
Суть спора
Фирме «Мэри» по итогам налоговой проверки начислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Налоговики установили, что с целью доставки своей продукции покупателям налогоплательщик заключал договоры перевозки с различными компаниями, но при этом фактически развозили продукцию физические лица — водители, нанятые самим налогоплательщиком. Налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, то есть не ведут реальной деятельности и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Суд округа согласился с выводами судов о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что экономический источник для этого в бюджете не создан, но в части доначисления налога на прибыль решение налоговиков отменил, так как реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. Суд решил, что расходы налогоплательщика в этой ситуации должны быть установлены расчетным путем, то есть должна применяться налоговая реконструкция.
Экономическая коллегия Верховного суда отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе судебные акты нижестоящих судов.
Определение ВС
ВС указал, что вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности, а значит является формой налоговой выгоды. В силу правовых позиций постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Верховный суд подчеркнул, что в случаях, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
То есть расчетный способ определения налоговой обязанности может применяться только, если налогоплательщик не знал о том, что контрагент — «техническая компания», хотя должен был знать, если бы проявил должную осмотрительность (неосторожная форма вины).
Если же сам налогоплательщик преследовал цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или ему было хорошо известно о том, что контрагент — «техническая» компания (имел умысел на нарушение налогового законодательства), то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не допускается.
Не могут быть одинаковыми налоговые последствия для налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не проявивших коммерческую осмотрительность и не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Но, по мнению Верховного суда, даже при умышленном участии в налоговой схеме или ее создании налогоплательщик имеет право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, но только если он раскроет сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по сделке.
Что учесть бизнесу
То, что Верховный суд допустил саму возможность налоговой реконструкции, имеет большое значение для бизнеса, ведь ранее суды очень редко ее применяли. Появилась надежда, что повсеместная практика налоговых органов по снятию не только вычетов по НДС, но и расходов для расчета налога на прибыль при обвинении налогоплательщиков в использовании «технических» компаний наконец прекратится.
Учитывая позицию Верховного суда по «делу Мэри», можно предположить, что одним из главных моментов, который налоговикам нужно будет доказать в налоговом споре, будет факт осведомленности налогоплательщика о техническом характере контрагента и о фактическом исполнителе сделки. Если налоговые органы докажут, что налогоплательщик сам создавал налоговую схему или хотя бы знал о ней и получал от этого выгоду, то ему придется или раскрыть реального исполнителя, или доплатить налоги полностью без права на налоговую реконструкцию.
