Скопировать ссылку
Согласно официальной статистике ФНС России, опубликованной на их сайте, процент выигранных дел в суде превышает 80 %. Данные цифры красноречиво говорят о детальной подготовке сотрудников налоговых органов к сбору доказательной базы и качественному представительству в суде.
Вместе с тем, в ряде случаев налогоплательщикам удается выиграть значимые для судебной практики дела и отстоять свою позицию. Особенно ценно, когда судебные акты принимаются на уровне Верховного суда РФ.
В рамках одного из дел по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Центррегионуголь» налогоплательщик получил налоговые доначисления, которые превысили 10 млн рублей. Единовременная уплата данной суммы поставила бы компанию на грань банкротства. Основанием для налоговых доначислений послужили выводы налогового органа о недобросовестности контрагента и невозможности поставки продукции силами данной организации и нереальности сделки в целом.
Вывод о нереальном совершении операций основывался на совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки:
- контрагент не располагает основными средствами, управленческим, техническим персоналом, необходимыми для поставки угля;
- подписи руководителя контрагента на представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных, ему не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением;
- единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля;
- контрагент не исполнил обязанность по уплате налогов со спорной операции в бюджет;
- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, ограничившись учредительными документами, и не проверив, позволяют ли ресурсы реально поставить значительное количество угля и исполняет ли контрагент собственные налоговые обязательства.
Компания решила оспорить данные доначисления и пойти в суд. В рамках подготовки к судебному делу юристами был выявлен ряд обстоятельств, которые не получили отражение в решении по налоговой проверке, но которые имели важное значение для защиты интересов компании. Особенностью поставки товаров являлось то, что товар направлялся от поставщика не напрямую клиенту, а сразу в адрес его собственных покупателей. Были получены ж/д накладные и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара, с привлечением РЖД в качестве перевозчика и реальной экспедиторской компании в качестве грузоотправителя.
В ходе судебного процесса юристами было принято решение о привлечении экспедитора в качестве третьего лица по делу и истребования документов для представления в материалы дела.
Дополнительным доказательством реальности сделки и добросовестности проверяемого налогоплательщика послужили представленные доказательства о реализации приобретенного товара в адрес конечного заказчика (государственных предприятий), у которых отсутствовали претензии к качеству и поставке угля.
Несмотря на доводы налоговой инспекции и многократное отложение судебных разбирательств, судебные акты первой и апелляционной инстанций были вынесены в пользу организации.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции придерживался другого мнения. Рассмотрев жалобу налогового органа, суд отменил ранее принятые по делу судебные акты. Формально подойдя к рассмотрению спора, судьи кассационной инстанции возложили обязанность и ответственность за действия контрагента на налогоплательщика.
После проведения переговоров, руководство организации решило обратиться в Верховный суд РФ. Перспективы дела осложнялись еще и тем, что, по статистике, на рассмотрение в Экономическую коллегию ВС РФ попадает порядка 2 % дел.
Однако жалоба организации была принята и рассмотрена судом, который указал на правомерность позиции налогоплательщика и реальность сделки, а также отсутствие умысла на неуплату налогов (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).
Письмом ФНС России от 09.07.2018 N СА-4-7/13130 в адрес территориальных налоговых органов направлен обзор судебной практики во 2 квартале 2018 года. Особый интерес вызывает одно из дел по определению рыночной цены.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция выявила факт взаимозависимости между ним и его контрагентом — организацией, в которой предприниматель являлся руководителем. Также инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этому взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 до 52 процентов.
Однако судьи указали, что рассматриваемый коридор цен является нормальным для деловой практики и что само по себе отличие цен не может самостоятельно свидетельствовать о нарушении налогового законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016).
