История дробления бизнеса со счастливым концом

Налоговая инспекция при выездной проверке идет классическим путем: основанием для принятия решения является выявление совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании компанией схемы налогообложения, используя взаимозависимого контрагента, применяющего спецрежим в виде УСН, что, по мнению фискальных органов, безусловно приводит к занижению выручки от реализации товаров и налогооблагаемой базы по НДС.

Однако суд поддержал позицию компании, которая выглядела так: решением единственного участника компании закреплен план мероприятий переходного периода на три года, согласно которому запланировано прекращение производственной деятельности компании в связи с решением развивать во второй, применяющей УСН, направление бизнеса сфере производства. В указанном решении отражены принципы работы в переходный период, которые строятся на полной самостоятельности, независимости деятельности каждого из названных предприятий. В данных решениях было подробно описано, что в переходный период обе компании работают независимо. Суд установил, что основная часть данного плана выполнена: компания производственную деятельность прекратила и осуществляет только деятельность по сдаче имущества в аренду, что не было учтено налоговым органом при принятии решения и формулирования выводов.

Согласно показаниям работников обществ и должностных лиц контрагентов-поставщиков обеих компаний, руководители у них были разные и осуществляли фактическое руководство, а не фиктивное.

И это несмотря на то, что у обеих компаний один владелец, адрес, вид деятельности, товарный знак, сайт и телефоны, совпадали наименования поставщиков, часть сотрудников пересекалась.

Обе компании в один период времени осуществляли фактическую реальную самостоятельную хозяйственную деятельность в одной сфере деятельности, преследуя цель выполнить мероприятия, зафиксированные в решении своего участника, прекратить данный вид деятельности на одном предприятии и развивать данное направление на втором предприятии.

Увы, по мнению суда налоговый орган в своем решении не подтвердил, что одна компания являлась основной организацией, а вторая работала формально.

Исполнение налоговых обязанностей также производилось каждым лицом самостоятельно.

Особенно важно вот что: выручка каждой из компаний складывалась по результатам их самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. То есть не было пересечений денежных потоков именно в выручке. А поручительство одной компании перед банком за исполнение другой своих обязательств не свидетельствует о том, что две организации являются единым комплексом с общими целями. Мотайте на ус, схематехники.

В этой истории все прекрасно, за исключением одного момента: компания проиграла в двух судах и лишь третий занял ее сторону, опираясь на две, по сути, важные составляющие защиты:

В общем, помните про театр? Если играете, то про костюмы не забывайте.

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38902/2018, город Казань Дело № А12-46707/2017 от 26 сентября 2019 года.