Никто не виноват

Окончательное решение о заключении контракта принимает руководитель организации, но реализуют поставленные цели рядовые сотрудники. Они ведут переговоры с поставщиками или покупателями товара, проверяют правильность оформления договоров, проводят платежи. При этом специалисты организации не всегда знают все детали сделки. Они могут быть не в курсе того, что фирма использует незаконные схемы, к примеру, проводит товар через однодневки или ввозит его контрабандой на территорию РФ. Но даже если закрадываются сомнения в правомерности действий руководства, какой подчиненный пойдет против руководителя?

Сотрудники считают, что при возникновении конфликта за все нарушения ответит организация, они же останутся в стороне от разбирательств. Однако если при оформлении сделки с нарушениями возникают проблемы: покупатель отказывается оплатить товар, производитель поставляет продукцию с браком, подрядчик отказывается выполнять работы, то партнер обрушивает свой гнев на сотрудников фирмы, которые уговорили его согласиться на незаконные условия работы. Рискуют сотрудники и в том случае, если в преступлениях подозревают руководителя компании. Стоит ли бояться? Может ли работник ответить за правонарушения компании?

Большинство специалистов сходятся во мнении, что конкретным людям, будь то директор, учредитель, бухгалтер или менеджер, ничего не грозит. Давид Мартынов, юрист-консульт Адвокатского кабинета Галактионовой Ирины Сергеевны считает: «По российским законам, споры о неисполнении обязательств организацией решаются между двумя юридическими лицами. То есть фактически, сотрудники компании здесь не причем. Даже если имя кого-то из них фигурирует в документах, печати все равно принадлежат определенной организации, а поэтому вся ответственность лежит на ней. И если в полномочия деректора входит подписание контракта, то менеджер не имеет права заключать договор от своего лица. Поэтому подать иск против сотрудника невозможно, документы подписывались не им, и он не несет ответственности за исполнение пунктов контракта».

Выходит, что за исполнение договора отвечает руководитель компании, так как именно его подпись стоит под документом. Однако и тут есть ограничения. «Говоря о возможном наказании для топ-менеджеров и акционеров за недочеты в деятельности организации, необходимо различать гражданско-правовую и уголовную ответственность. В случае, если неправомерные действия компании, в том числе неоплата поставленного товара контрагентам, не могут быть квалифицированы как уголовное правонарушение, шансы на привлечение топ-менеджеров к ответственности достаточно эфемерны» – считает Вероника Казакевич директор гражданско-правового департамента Юридической фирмы «КЛИФФ».

Исключение составляют лишь случаи, когда в отношении компании возбуждается дело о банкротстве. Но и в этой ситуации к ответу можно привлечь только лиц, контролирующих должника, то есть людей, которые в фирмах-однодневках являются подставными директорами и учредителями. Естественно, руководство организаций-прокладок никогда не формируется из реальных сотрудников, которые используют фиктивную фирму в своих делах. Поэтому и здесь шанс наказать специалистов предприятия-должника минимален.

В решении споров между компаниями работают не только правовые нормы, но и правила ведения бизнеса. Как в российском, так и в международном бизнес-сообществе существует концепция «корпоративной вуали», то есть в гражданско-правовых отношениях фирма является самостоятельным субъектом права. Акционеры и менеджеры компании не несут перед третьими лицами ответственность за ее деятельность. «Таким образом, если организация не заплатила своему поставщику, и в этих действиях нет признаков мошенничества или иного преступления, то возбудить дело против ее менеджеров или акционеров практически невозможно», – поясняет Вероника Казакевич.

Совершенно иначе обстоит дело, если на лицо факты совершения преступления: мошенничество, злоупотребление доверием, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. «В этом случае субъектом ответственности будет не компания, а лицо, совершившее соответствующие действия от ее имени: менеджеры, которые договорились о поставке товара без предоплаты и заранее знали, что руководство фирмы не собирается платить по счетам», – говорит Вероника Казакевич.

Несколько номеров назад мы писали о претензиях чешской компании «Корона» к менеджерам российской фирмы «ПроБюро». Суть конфликта состояла в том, что сотрудники фирмы-покупателя убедили иностранного производителя оформить товар на «однодневку», за поставленный товар «ПроБюро» не расплатилась. Юристы зарубежного предприятия подали иск против сотрудников, с которыми велись переговоры. Это как раз тот случай, когда в действиях менеджеров прослеживается мошенничество, а значит можно привлечь их к ответственности. Однако эксперты считают, что юристы «Короны» пошли неверным путем. «В такой ситуации нормы российского и зарубежного права одинаковы. Иск можно подать в любой стране, в которой были совершены незаконные действия», – говорит Вероника Казакевич. Давид Мартынов поясняет: «Дело возбуждается по месту нахождения ответчика. Возможно, зарубежное право отличается. Но по российским законам подать иск кредитор должен в нашей стране».

История с компанией «Корона» не единственная в своем роде. Большое количество иностранных контрагентов остаются без оплаты, но не раздувают скандала. Связано это с тем, что при использовании «однодневки» привлечь к ответственности должника практически невозможно. Мешает восстановить справедливость и тот факт, что в России сложно применить иностранные приговоры. Прокуратура перед тем, как дать силу решению, вынесенному иностранными арбитрами, прежде всего, сверит его с законами нашей страны, которые не совпадают с международными стандартами. Поэтому крайне сложно решать споры, которые возникают между контрагентами из разных государств. Но это не означает, что российские сотрудники остаются безнаказанными. Большое количество споров инициируется в отношении них и в нашей стране.

За любой промах может ответить именно работник: менеджер, бухгалтер, юрист – все, кто причастны к выполнению определенного контракта. «Наша компания развалилась после того, как ее обвинили в контрабанде оборудования, – рассказывает юрист Юлия Перова. – Но проблемы у сотрудников с окончанием трудовой деятельности только начались. Директор и учредитель предприятия заявили, что они нечего не знали о незаконных сделках, и правоохранительные органы взялись за персонал, который занимался оформлением контрактов».

Конечно, работники могли не знать о противозаконных планах руководства. И в такой ситуации рискуют оказаться многие специалисты. Елена Котицына, специалист юрколлегии «Правозащита» советует сотрудникам соблюдать определенные правила: «Рядовой менеджер может обезопасить себя, если будет писать служебные записки начальству о необходимости оплатить поставку товара или исправить ошибки в договорах. Тогда будет что представить в качестве доказательства органам следствия». В теории такой вариант, конечно, возможен, но на деле выполнять беспрекословно поручения руководства и при этом контролировать законность действий организации нереально. Рядовой сотрудник часто не располагает сведениями о правонарушениях компании. Юлия Перова рассказывает: «Выяснилось, что выполнять свою работу по закону недостаточно, для того чтобы остаться в стороне от разбирательства. К примеру, я как юрист, должна была проверить договоры, и они действительно соответствовали всем необходимым требованиям. То, что в них содержались коды не тех товаров, которые в действительности проходили через таможню, способен установить только профильный специалист. Именно такие профессионалы установили факт контрабанды, потратив на изучение кодов не один день работы. Бухгалтер также был не в курсе, что деньги перечислялись за контрабандный товар. Каким образом он мог догадаться, что средства уходят по сделкам с нарушениями? Менеджер тоже работал по уже сформированным договорам, которые согласованы с руководством. В таких ситуациях, когда к делу причастно много людей, крайне сложно установить, кто именно участвовал в преступлении. Но чтобы руководство было не в курсе столь крупных махинаций, это исключено».

Выходит что корпоративная вуаль не работает в тех случаях, когда за правонарушения организации должны ответить конкретные люди. Руководители фирм предпочитают спускать вину за преступления вниз по вертикали власти и делать нарушителями сотрудников фирмы. И надежда остается только на судей, которые пока еще склоняются к мнению, что рядовые сотрудники не являются «авторами» преступлений, совершенных в компаниях.