Скопировать ссылку
В настоящее время часто складывается ситуация, когда налоговый орган, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту также — ЕГРЮЛ) как недействующего. При этом решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ персонально не доводится до сведения юридического лица, в отношении которого данное решение принято. Налоговый орган, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, лишь размещает свое решение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. Поэтому о своем исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо узнает «случайно», чаще всего по итогам истечения срока на обжалование решения о предстоящем исключении, установленного пунктом 4 статьи 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, который составляет три месяца со дня опубликования решения.
Порядок исключения из реестра юридического лица по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 вышеуказанного закона, юридическое лицо, которое:
- в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету
признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом. При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.
Нормы законодательства Российской Федерации позволяют оспорить действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Для этого исключенному юридическому лицу необходимо доказать фактическое осуществление своей деятельности на момент обращения в судебные органы.
В этих целях к заявлению об оспаривании действий регистрирующего органа необходимо приложить следующие документы, оформленные с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ до даты его обращения в судебные органы, либо в более ранний срок, но действующие на дату подачи соответствующего заявления:
- протоколы собраний органов юридического лица (в качестве доказательства проведения таких собраний);
- заключенные договоры, в том числе на оказание коммунальных услуг, аренды, поставки, а также документы, подтверждающие выполнение обязательств по данным договорам, а именно: счета на оплату, квитанции по оплате, платежные поручения, акты выполненных работ/оказанных услуг.
Необходимо особо отметить, что по мнению судебных органов, сам по себе факт заключения договора не является доказательством осуществления юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, хозяйственной деятельности. При оспаривании действий регистрирующего органа помимо договоров важно предоставить суду доказательства их исполнения. Так, в Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по Делу № А28-2143/2017 установлено, что доказательством того, что заявитель (ООО «Огненная вода») фактически осуществлял соответствующую целям его создания хозяйственную деятельность, являются следующие обстоятельства:
«ООО «Огненная вода» и Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова по результатам конкурса заключили договор № 7092 аренды нежилого помещения (здания) на срок с 14 мая 2012 года по 13 мая 2017 года. По условиям названного договора Общество принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский район, ул. Физкультурников, д. 2.
В рамках указанного договора Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в адрес ООО «Огненная вода» направлялись:
- письмо от 07 июня 2016 № 4511-01-05ДМС с предупреждением по результатам проверки исполнения условий спорного договора аренды;
- исковое заявление от 03 ноября 2016 № 839 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.
В порядке статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Огненная вода» 22 декабря 2015 в адрес Департамента муниципальной собственности направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы по договору аренды нежилого помещения от 14 мая 2012 № 7092».
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя (СНТ «Дубки») о признании незаконными действия МИФНС № 46 по городу Москве в своем решении от 06 августа 2018 года по Делу № А40-151312/18-94-1788 руководствовался следующим:
«Вместе с тем, регистрирующим органом не учтено следующее.
СНТ «Дубки» было создано в 2003 году и является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан. С момента создания и по состоянию на текущую дату СНТ «Дубки» ведет активную деятельность в соответствии с целями, предусмотренными Уставом товарищества, проводит общие собрания своих членов (подтверждается соответствующими протоколами), заключает договоры, в частности, договор на вывоз отходов № 2 от 24 января 2017 года с ЗАО «Изоконтракт» (Исполнитель), договор № 186 от 12 декабря 2017 года с ООО «МЕХУБОРКА МО» (Исполнитель), договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов сетей газораспределения и газопотребления № 01-078 от 30 декабря 2014 года с ООО «Газпром газораспределение Москва» (Подрядчик), договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутрипоселкового газопровода среднего давления с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения № ТО/Д/01 от 16 декабря 2013 года с ООО «ГазСпецСтройПроект» (Исполнитель), договор № 57-07/67/15-Д (БС) от 04 февраля 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Газпром энерго» (Сетевая организация), осуществляет оплату по указанным договорам (подтверждается соответствующими квитанциями), их пролонгацию (письмо АО «Газпром газораспределение» о продлении ТУ № 68/11 от 08 ноября 2016 года), осуществляет оплату коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями».
Напротив, утверждения заявителя исключительно о заключенных им договорах, без подтверждения их исполнения, суды не принимают в качестве доказательств фактического ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности. В частности, Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 02 марта 2018 года № 09АП-1004/2018 по Делу № А40-185866/17) установлено, что если заявитель (ООО «АГФ-ТРЕЙД») указывает, что после восстановления учредительных и регистрирующих документов, открытия расчетных и транзитных счетов в банке им были заключены договоры аренды от 01 апреля 2016 года № 20-1/16 и 01 марта 2017 года № 12-1/17, указанное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о создании ООО «АГФ-ТРЕЙД» видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В отношении довода заявителя о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность по оплате труда перед работниками, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по оплате труда перед работниками не является препятствием для исключения общества из ЕГРЮЛ.
В Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по Делу № А17-4566/2017 также определено следующее:
«Доводы Заявителя об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности со ссылкой на заключение договоров с контрагентами не принимаются, поскольку на дату принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности Общества Инспекция не располагала какими-либо сведениями об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственных операций.
При этом у ООО, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности, является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах. Между тем фактическое осуществление ООО «Полюс» указанного вида деятельности материалами дела не подтверждено.
Наличие статуса залогового кредитора по делам о банкротстве иных юридических лиц само по себе не доказывает ведение ООО «Полюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, и не исключает действие названной выше нормы, которой ответчик руководствовался при принятии оспариваемых решений».
Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
