Скопировать ссылкуПоводом для возбуждения производства по проверке конституционности Федерального закона "О третейских судах в РФ", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стал запрос Высшего арбитражного суда, связанный со спором между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», выступавшим в виде кредитора-залогодержателя недвижимого имущества и ООО "ДатаДот-Закамье" и ООО "Торговый Альянс" (должники). Данный спор был передан на рассмотрение третейского суда, который вынес решение о реализации заложенного имущества с публичных торгов. С целью получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда ООО «Банк Казани» обратился в арбитражный суд.
В своем обращении в Конституционный суд РФ, Высший арбитражный суд поставил вопрос о возможности рассмотрения третейским судом споров, касающихся недвижимого имущества, поскольку результатом спора может быть переход прав на такое имущество, который подлежит государственной регистрации.
Стоит отметить, что вопрос о возможности передачи споров, предметом которых является недвижимость, в третейский суд, долгое время не мог найти разрешения.
Согласно позиции, сложившейся в практике арбитражных судов, государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как "публичный элемент". Таким образом, наличие публичного элемента исключает возможность рассмотрения такого спора негосударственным судом. Такая позиция выражалась и Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96.
Однако, в своем Постановлении Конституционный Суд опроверг данное представление об обязательном наличии публичного элемента в таких спорах, тем самым, подтвердив возможность передачи их на рассмотрение третейских судов.
Так, Конституционный суд указал, что публично-правовой элемент возникает в данных отношениях не в силу принятия того или иного решения третейским судом, а в результате реализации имущества с публичных торгов.
В рассматриваемом Постановлении Конституционный суд отметил, что для квалификации правоотношения как публично-правового определяющим является не вид имущества, которое является объектом правоотношения (движимое либо недвижимое), и не обязанность органа публичной власти осуществить государственную регистрацию соответствующей сделки, а природа и содержание самого правоотношения.
Отдельного упоминания заслуживает то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого постановления КС РФ не стал проверять конституционность норм Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", аналогичных нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Таким образом, конституционное толкование норм права, данное КС РФ в рассматриваемом Постановлении, не распространяется на международный коммерческий арбитраж.
Кроме того, КС РФ отдельно указал, что отдельные категории гражданско-правовых споров могут быть переданы в исключительное ведение государственных судов в силу законодательного регулирования. Соответственно, данное указание может быть воспринято ВАС РФ как руководство к дальнейшим действиям – не исключено, что, являясь субъектом законодательной инициативы (часть 1 статьи 104 Конституции РФ), ВАС РФ подготовит и представит в недалеком будущем соответствующий законопроект.
Данное Постановление имеет большое значение для развития института третейских судов в РФ. Третейское разбирательство, по сравнению с традиционным судебным порядком, обладает рядом преимуществ. В первую очередь это быстрота и конфиденциальность рассмотрения дела, повышенное доверие к судьям и принимаемым решениям, поскольку стороны в той или иной мере вправе влиять на состав суда.
Большое значение имеют также возможность для сторон в определенных пределах самим определять сроки, место и время разрешения дела, упрощенность процессуальных процедур по сравнению с ГПК и АПК.
Подтверждение возможности передавать споры, связанные с недвижимым имуществом, на рассмотрение третейских судов, расширяет возможности участников гражданского оборота на защиту своих прав. Кроме этого, передача части споров на рассмотрение третейских судов, как постоянно действующих, так и судов ad hoc, снизит нагрузку на государственную систему судопроизводства.
Экстраполяция данных выводов, к примеру, на корпоративные правоотношения, позволяет предположить, что третейские суды могут принимать решения и по корпоративным спорам – однако же, лишь в той части, в которой такие корпоративные споры основаны на договоре.
