Скопировать ссылкуКомпания заключила договоры добровольного личного страхования сотрудников на случай смерти или утраты трудоспособности. Бухгалтер списал страховые взносы в затраты в пределах лимита, утвержденного подпунктом 16 статьи 255 НК РФ — 10 000 рублей на одного работника*. Инспекторы заявили, что лимит применен неверно. По их версии, нужно сложить взносы по данным договорам и взносы по договорам на случай временной нетрудоспособности за первые два дня больничного**. При этом совокупная сумма взносов, включенных в затраты, не должна превышать три процента от расходов на оплату труда (подп. 48.2 п. 1 ст. 264 НК РФ). С этим согласились суды первых трех инстанций.
Однако Высший арбитражный суд пришел к иным выводам. Взносы по страхованию на случай смерти или причинения вреда здоровью можно учесть без трехпроцентного ограничения. А вот взносы по страхованию за первые два (сейчас — три) дня бюллетеня надо лимитировать таким образом, чтобы сумма взносов по обоим видам страхования не превышала три процента от затрат на оплату труда (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 5975/10).
Организация, не погасившая простой вексель, обязана отразить внереализационные доходы по истечении четырех лет с момента выдачи векселя
Компания выдала простой вексель, но векселедержатель не предъявил его к погашению. При этом векселедатель не провел инвентаризацию кредиторской задолженности, не признал ее безнадежной и не списал ее в доходы. Первая инстанция, а впоследствии — и ФАС Северо-Западного округа, поддержали векселедателя.
Апелляционный суд и Президиум ВАС РФ, напротив, пришли к выводу, что организация должна отразить доходы. Но судьи разошлись во мнении, когда долги по векселю нужно признать безнадежными.
В апелляционной инстанции решили, что срок исковой давности истек через три года после выдачи векселя. Но Высший арбитражный суд сослался на положение о переводном и простом векселе***. Там сказано, что через год после выдачи векселедержатель теряет свои права против всех обязанных лиц, кроме векселедателя. А еще через три года — против самого векселедателя. Получается, что доходы у векселедателя возникают через четыре года после выдачи векселя (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.10 № 17462/09).
При производстве напитков стоимость бутылок, крышек и этикеток нельзя отнести к косвенным расходам
Организация – изготовитель алкогольных и безалкогольных напитков применяет метод начисления. Согласно учетной политике к прямым расходам компании относятся сырье и материалы, которые непосредственно участвуют в производстве и являются материальной основой продукции. Бухгалтер рассудил, что раз бутылки, этикетки и крышки используются не в производстве, а для предпродажной подготовки, то это не прямые, а косвенные затраты. И их можно в полном объеме списывать на текущие расходы, а не распределять на остатки незавершенного производства.
Но суды всех без исключения инстанций не согласились с налогоплательщиком. Главным аргументом послужило то обстоятельство, что бутылки, крышки и этикетки — это часть готовой продукции. Значит, их стоимость необходимо классифицировать как прямые издержки (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.10 № 8617/10).
Компания не вправе списать в затраты единовременную доплату к пенсии, выплаченную при увольнении сотрудника
Трудовым договором предусмотрено, что при увольнении работника организация обязуется выплатить ему единовременную надбавку к пенсии в размере 24 среднемесячных окладов. Эту сумму компания учла при налогообложении прибыли в качестве расходов на оплату труда. Инспекция аннулировала расходы, начислила налог на прибыль, пени и штраф.
В первой инстанции пообедала ИФНС, апелляцию выиграл налогоплательщик. Суд кассационной инстанции и Высший арбитражный суд пришли к выводу, что надбавку нельзя списать на расходы, так как она не связана с оплатой труда. Кроме того, данная выплата по своей природе аналогична пособию выходящего на пенсию ветерана труда, а такие суммы не учитываются в затратах на основании подпункта 25 статьи 270 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.11 № 13018/10).
Организация-кредитор может включить в расходы часть долга, прощенного по мировому соглашению
Кредитор и должник заключили в суде мировое соглашение, согласно которому кредитор простил часть долга. Эту сумму кредитор признал безнадежной и отнес к внереализационным расходам. Налоговики при проверке сочли, что это неправомерно, и не признали затраты.
В первых трех инстанциях победу одержала инспекция. Однако Высший арбитражный суд решил дело в пользу налогоплательщика. По мнению судей, нельзя делать различие между долгами, по которым истек срок исковой давности, и долгами, прощенными по мировому соглашению. Так как расходы можно признать при истечении срока исковой давности, то это же правило действует и в случае мирового соглашения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.10 № 2833/10).
Споры по специальным режимам налогообложения
Установка двигателя на машину клиента — это не торговля деталями, а часть услуг по ремонту автомобиля
Организация, переведенная на ЕНВД, занималась ремонтом автомобилей. В числе прочего устанавливала собственные двигатели на машины клиентов, при этом стоимость моторов входила в цену услуги. Налоговики решили, что установка двигателей, принадлежащих ремонтной организации, — это торговля. Причем, раз среди клиентов были ИП и юридические лица, это — оптовая торговля. А она, как известно, подпадает под общий режим налогообложения.
Налогоплательщик проиграл во всех инстанциях, кроме Высшего арбитражного суда. Президиум ВАС РФ отметил, что на ЕНВД, в частности, переводится «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» (п. 2 ст. 346.2 НК РФ). При этом неважно, кому оказываются такие услуги — физическим лицам или организациям и ИП. А в общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 замена агрегатов включена в перечень ремонтных работ грузовых автомобилей по коду 017401. Это подтверждает тот факт, что налогоплательщик оказывал услуги, которые переводятся на «вмененку» и он вправе платить единый «вмененный» налог (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 14630/09).
Демонстрация товара в административном здании, не предназначенном для торговли, не подпадает под ЕНВД
Предприниматель арендовал комнату в административном здании. В комнате находились образцы товара и кассовые аппарат для расчетов с покупателями. Оплаченную продукцию отпускали в другом месте — на складе. Налогоплательщик полагал, что такая деятельность является розничной торговлей, облагаемой единым «вмененным» налогом. Однако ревизоры с ним не согласились.
Ни одна из инстанций, включая Высший арбитражный суд, не встала на сторону предпринимателя. Судьи были единодушны: в связи с тем, что арендуемое помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, деятельность ИП нельзя признать розницей. Поэтому необходимо платить налоги по общей системе (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.11 № 12364/10).
Если налогоплательщик на «упрощенке» расплачивается за оказанные услуги готовой продукцией, то у него возникает налогооблагаемый доход
Компания перешла на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы». За услуги, оказанные поставщиком, организация расплатилась готовой продукцией. Стоимость этой продукции бухгалтер включил в затраты. Сотрудники ИФНС заявили, что данная сумма является не только расходом, но и доходом «упрощенщика».
Суд первой инстанции поддержал инспекцию, апелляцию и кассацию выиграла компания. Высший арбитражный суд вслед за налоговиками расценил передачу товара поставщику как реализацию (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.10 № 10659/10).
При определении дохода, дающего право на уплату ЕСХН, можно учитывать выручку, которая получена в рамках совместной деятельности
Агропромышленное предприятие заключило договор простого товарищества, в рамках которого получен доход от реализации сельхозпродукции. По мнению налогоплательщика, данный доход дал ему право на уплату ЕСХН. Но ревизоры высказали иную позицию: выручка от совместной деятельности — это внереализационный доход, и его нельзя учитывать при установлении статуса сельхозпроизводителя.
Три первых инстанции подтвердили правоту налоговиков. Тем не менее, Высший арбитражный суд решил дело в пользу организации. Президиум ВАС РФ пришел к выводу: привлечение к производству сельскохозяйственной продукции иных организаций не препятствует учету выручки, полученной от такой деятельности при определении доли дохода, дающей право на применение ЕСХН (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.10 № 9534/10).
Компания, созданная путем реорганизации, вправе платить ЕСХН, если ее предшественник применял данный режим
Юридическое лицо, перешедшее на уплату ЕСХН, преобразовано в другую организацию. Вновь созданная компания по умолчанию продолжила начисление единого сельхозналога. Но инспекторы сочли, что новая организация должна была от своего имени подать заявление о применении спецрежима. Раз она этого не сделала, то обязана платить налоги по общей системе.
Первая и кассационная инстанции вынесли вердикт в пользу ИФНС. И только Высший арбитражный суд поставил точку в споре и объявил, что при реорганизации в форме преобразования право на спецрежим автоматически переходит от предшественника к правопреемнику (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.10 № 563/10).
*Данный спор относится к периоду, когда действовала прежняя редакция подпункта 16 статьи 255 НК РФ. Согласно ей в расходы включалась сумма взносов не более 10 000 руб. на одного застрахованного работника. В настоящий момент лимит равен 15 000 руб. в среднем на одного застрахованного работника.
** В период, к которому относится спор, работодатели оплачивали первые два дня бюллетеня работника, сейчас работодатели оплачивают три первых дня.
***Постановление о переводном и простом векселе введено в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937.
Бухгалтерия Онлайн
