Сотрудник не согласен на коллективную ответственность

Если один из работников не согласен подписывать соглашение, то в этом случае по смыслу статьи 245 ТК РФ соглашение о коллективной материальной ответственности заключить нельзя.

Постановлением Минтруда России от дата N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Если работник отказывается подписывать соглашение о коллективной материальной ответственности, то в этом случае соглашение о коллективной материальной ответственности будет признано незаключенным.

В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 28.09.2012 по делу N 33-5164/2012 суд установил, что договор о коллективной материальной ответственности подписан со стороны коллектива только ответчиком, подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют. Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы представителей истца о том, что лист ознакомления остальных членов коллектива с договором о полной коллективной материальной ответственности означает факт подписания членами коллектива самого договора. Указанный довод жалобы противоречит положениям ст. 245 ТК РФ. В результате суд отказал в иске о возмещении ущерба.

В добровольном порядке с сотрудника можно взыскать ущерб, который не превышает его среднемесячного заработка. Для этого работодателю нужно издать распоряжение (приказ) не позднее одного месяца со дня, когда был установлен размер ущерба, а не со дня, когда он был причинен (ч. первая ст. 248 ТК РФ).

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний, производимых из заработной платы работников, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Если работник отказывается возместить ущерб, его можно взыскать в судебном порядке. Однако практика в отношении взыскания ущерба противоречива.

Например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-83/2013(33-8177/2012) суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недостачи. По мнению судей, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Доказательств наличия виновных действий представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

В Апелляционном определении от 11.05.2012 N 33-3962/12 суд также не усмотрел бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ущерб в заявленном размере в результате действий ответчиков. Суд установил, что из представленных в материалы дела актов принятия и списания товаров, инвентаризационных описей ТМЦ, невозможно разграничить ответственность каждого работника в причинении ущерба.

Однако имеется и противоположная практика в пользу работодателя. Так, в Определении Московского городского суда от 02.04.2012 по делу N 11-2095 суд указал в решении, что работник в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Аналогичный вывод сделан в Определении Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-36258. Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба по договору о полной материальной ответственности, так как ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче вверенного имущества.

Поскольку на основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

В иных случаях, установленных законодательством, то в суде работодатель должен доказать ответственность работника в причинении умышленного ущерба.