Скопировать ссылку
Мы основали свою компанию 12 лет назад. На старте каждый из учредителей выполнял сразу несколько функций. Я взяла на себя финансы и найм. Захотелось поделиться частичкой опыта из прошлого.
Это вопрос, который помогал мне в 100/100 случаев определить, кто сидит передо мной на собеседовании. Хотите научиться быстро определять эффективность человека и защитить бизнес от бездельников? Тогда запоминайте, а лучше записывайте.
«За что вам платили на предыдущем месте работы?» — именно этот вопрос я всегда задавала на собеседованиях. А дальше возможны три варианта ответа, в зависимости от которых мы и будем принимать решение.
1. Платили за статус
За что вам платили на предыдущем месте работы?
- Как за что, ну я же был бухгалтером;
- Я — дипломированный маркетолог;
- Я — руководитель отделения банка с опытом 10 лет.
Что общего у этих ответов? Человек перечисляет свои должности, говорит об опыте, демонстрирует статус. Конечно, это важно. Но вы заметили, как фокус с действий и результата смещен на личность? Не будет ли такой сотрудник требовать зарплату просто за то, что он такой хороший? Практика показывает, что будет, а нам такие не нужны.
Чтобы было проще, давайте еще пример. На секунду представьте, что на вопрос отвечает уборщица. Хвастается тем, что моет полы с 1994 года, пылесосила в элитных заведениях города и получила диплом MBA.
Но разве это нам важно, когда мы ищем уборщицу?
2. Платили за действия
За что вам платили на предыдущем месте работы?
- Я готовил отчеты в налоговую;
- Я настраивал рекламу;
- Я руководил 15 сотрудниками.
Здесь ситуация уже лучше. Люди говорят о том, что делают какую-то работу, чтобы получить деньги. Но какой результат этого делания? Не получится ли так, что сделано много, а результата нет?
Тут есть над чем подумать. Но пока запомните: делание — это процесс, а не конечный продукт. И если мы вернемся к нашему примеру с уборщицей, то может получиться такой диалог:
— Вы пол мыли?
— Мыла!
— А почему грязно?
— Ну я же мыла, деньги мне заплатите!
3. Платили за продукт
За что вам платили на предыдущем месте работы?
- Я снизил налоги и спас компанию от штрафов;
- Я получал горячие заявки и передавал в отдел продаж;
- Я увеличил прибыль на 75 %.
Ну вот. Другое дело. Человек понимает, за что ему платят деньги. Не за то, что он кем-то является, не за опыт и «делание» работы, а за конкретный результат. Это наш человек.
«Мне платили за то, что было чисто!» Вот правильный ответ с точки зрения уборщицы. А какие ответы будут верным для других постов, думаю, вы и сами поняли.
Важное замечание. Конечно, это не единственное, что я спрашивала на собеседованиях. Но именно этот вопрос и реакция на него помогают быстро определить, кто перед нами. Проверьте и поймете, о чем я говорю.
Из практики могу сказать, что большинство ответов попадут в категорию «делания». Это не значит, что нужно сразу отказаться от кандидата. Попробуйте подтолкнуть его, спросив: «А какой конкретно был результат вашей работы» или «В чем был ваш продукт?» Если и тогда человек не может сформулировать полезный итог своей работы, прощайтесь. Очень важное замечание.
А теперь я попробую «взорвать» ваш мозг. Что, если я скажу, что вы можете задать вопрос — «За что вы получаете деньги?» не только будущим, но и нынешним сотрудникам.
Гарантирую, вас ждет немало открытий, если наберетесь смелости, конечно.
Может, снизить градус белопальтовости и обратить внимание на то, что все мы - люди, у всех разные познания о заносчивых эйчарах, накачанных тренингами по псевдо-психологии, и не каждый соискатель в курсе за ваши загоны?
Этак можно сколько угодно хороших спецов отфутболить - а на работу принять того, кто просто в курсе подобных кракозябр в эйчарских головах.
Если вам нужен бухгалтер - собеседуйте его как бухгалтера, а не как знатока "верных техник выявить то-то и сё-то", которые сейчас толкают из каждого утюга! А ребусами да шарадами можно и на досуге заняться. В конце концов, эйчарам платят уж точно не за излишнюю хитромудрость и истрепанные нервы соискателей. )))
Маркетолог - какие горячие звонки, задача маркетолога состоит в другом, и здесь можно сделать вывод, что в компании берут на одну должность, а человек занимается всем, и как результат ничем.
Руководитель отделения банка - увеличил прибыль на 75%, а остальные 15 человек интересно чем занимались? Вы будете ждать от него чуда, а он будет все достижения приписывать себе, а неудачи сваливать на вас, результат один, расстегнитесь а он пойдет рассказывать сказки дальше, но уже в портфеле будет +75% прибыли вашей компании. Про техничку я уже писал - что бы было чисто, а что уборку делают для того что бы было грязно?
Из личного опыта могу сказать: "Резюме смотрят лишь единицы". Меня на собеседовании спросили: "Какую пользу вы принесли компании? Расскажите чего вы добились, что улучшили?" И поверьте, мой ответ, что я честно выполнял свою работу никого не впечатлил. Большинству работодателей даже не интересно мнение бывшего работодателя о работнике. Ему важно, чем я буду полезен для него.
А как он еще сможет узнать? Неужели руководитель обязан знать досконально работу бухгалтерии, чтобы выяснить насколько хорош кандидат? Я считаю, нет. Не должен. В конце-концов это можно выявить при аттестации. Автор показал нам инструмент, как можно выявить лодыря. Пусть даже не выявить, но хотя бы дополнительно проверить кандидата по другим параметрам.
Случай из практики. Читаю резюме кандидата на должность специалиста по снабжению. Написано: "Имеется навык деловой переписки" (мало кто пишет об этом). Думаю, чудесно! На конец-то, появился человек, который может ясно изложить текст на бумаге. И что думаете? Оказалось неправда. Т.е. фраза кандидатом была использована для "красивого резюме". И если бы я ему раньше на собеседовании задал вопрос, а какие книги ты прочитал за последний год? И какие? Поверьте, это о многом бы сказало. Ну не может человек грамотно рассуждать если не читает. И сто процентов, что деловое письмо грамотно не напишет.
Так что если БУХГАЛЬТЕР, то пусть уж будет готовым ко всему, в том числе и рассказать работодателю о результатах своей трудовой деятельности и о своей полезности. Хороший человек это еще (или уже) не профессия, тем более в наше время, когда работодатель хочет найти работника чтобы он был "и швец, и жнец, и на дуде игрец". И в придачу, чтобы не платить за это, объясняя это "тяжелым материальным положением предприятия"
Про техничку не буду писать. Может и будет убирать, но чисто не будет. И такое сплошь и рядом.
Тестовые кейсы, по которым виден профессиональный уровень, - не, не слышали? Серьезно? На словах можно все что угодно вам напеть - а вот проверка на решении задачи, близкой к реальным условиям, покажет все. Сейчас это уже черт знает сколько лет используют, как вы можете об этом не знать, если собеседуете людей? ) Это даже не тренд уже, - просто обыденность: приходишь, беседуешь, забираешь задание или несколько (дают несколько дней на выполнение обычно), отдаешь решение, ждешь ответа от работодателя. И тут никакие красивые слова не помогут, если кандидат ничего не знает на смом деле.
А еще есть распрекрасный выход - нанять профессионала по части кадров, а не кого попало. Вам-начальнику разбираться во всем, может, и не обязательно, - НО функционал эйчара-профи, вообще-то, состоит в том, чтоб подобрать вам подходящего сотрудника, а не в интернетике покопаться и резюмешки погуглить, - слова в поиске набирать и секретарша умеет. Профи разбирается во многих мелочах и уж точно сможет отсечь вруна. Функционал начальника предполагает обычно участие максимум на последнем этапе собеседований (если их нужно несколько - скажем, оно предварительное с эйчаром, второе с непосредственным руководителем после результатов вышеупомянутого теста, если они положительны), а то и не предполагает никаких встреч до испытательного срока вовсе.
Ах да, и вот еще что: как, по-вашему, связан навык деловой переписки и художественная литература? Как человек, занимающийся текстами (и коммерческими, и "художкой"), легко отвечу: совершенно никак. Та же классика вам не пригодится при написании коммерческого предложения абсолютно, хоть спите с ней вместо подушки. )
Кстати, начитанность никуда не испаряется, если человек до собеседования, например, год пахал почти без продыху и даже высыпаться толком не успевал. Какие уж тут книги, - зато частью работы (не по бумажке, а в реальности) могла быть та самая переписка, и навык отточился так, как вам и не снилось. Сами понимаете, ваш способ настолько же мало связан с реальностью, как и способ в статье, и проваливается в эннадцати случаях. )
В общем, таки же стоит оставить подбор сотрудников тем, чья профессия заключается именно в этом. Ошибка многих начальников и предпринимателей-бизнесоводов - в попытке делать все самим при отсутствии необходимых компетенций. Пример этому отлично виден по вашему комментарию и множеству случаев из практики, - как один, увы, печально заканчивающихся, если люди продолжают пытаться заниматься не своим делом, даже не пробуя этому самому не своему делу выучиться. "Не надо так" (с). ))) Всем будет лучше, если сапоги будет делать сапожник, а пироги пирожник, - но не наоборот. Правда, это самое "наоборот" встречается сплошь и рядом... Но ощутимых плюсов это не приносит. )
Давайте разберем по абзацам.
Первый: со слов "Тестовые кейсы.." до слов "...на самом деле". Тут вы совершенно правы.Это отличная возможность выбрать кандидата на определенную должность. С одной стороны работодатель сразу обозначает что ему нужно от соискателя. Побеждает тот соискатель, который наиболее полно справится с заданием в отведенное ему время. На любой ли должности применим данный способ? Я считаю нет.
Второй: со слов "А еще есть... и до ...испытательного срока вовсе". Не встречал эйчаров, которые могут знать больше тех, кто непосредственно "на передовой". Наверно если углубиться до конкретных примеров, то мы найдем точки соприкосновения.
Третий: со слов "Ах да... до ...вместо подушки))" Здесь полностью не согласен. Например, Айн Ренд "Атлант расправил плечи", художественное произведение, но этот роман значительно расширяет границы понятия "работа от и до". Конечно не всякая литература приносит пользу. Чем больше это будет профессиональная литература, тем предпочтительнее для кандидата, тем больше веских аргументов будет в его деловой переписке.
Про то "испаряется" начитанность или нет, если "пахать" год. Год - нет. 10 лет - да. У меня сложилось мнение, что если кто и читал книги, то они давно уже нашли себя в этой жизни. Зачастую приходят те, кто диплом себе купили. Остается надеяться, что хоть считать умеют. Но это уже другая история.
Про "сапожника и пирожника" согласен с вами. Думаю, ответил во втором абзаце.
Коллеги, я ведь не говорю что вы не правы. Я вижу в статье один из инструментов проверки кандидата. Применять его вам или не применять, я тоже не призываю. У каждого из вас свой опыт и он не обязательно должен совпадать с моим.
Но для себя я уверен, что лучше мне поставить кандидата в неудобное положение, чем ЭТОТ кандидат потом поставит меня. Я задам ему этот вопрос и посмотрю как он будет решать его. Решит - честь и хвала. Не решит - я буду задавать другие "неудобные" вопросы.Я научился видеть потенциал в людях. Если он не умеет что то, я научу. Вот только "хотеть работать" я не могу научить. С такими мне не по пути.